ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
06 жовтня 2026 року Справа № 915/714/26
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали у справі
за позовом: Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва, вул. Вадима Благовісного, буд. 73, м. Миколаїв, 54005
в інтересах держави в особі: Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради, вул. Павла Скоропадського, буд. 7, м. Миколаїв, 54005, код ЄДРПОУ 03365707
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД», вул. Слобідська Перша, буд. 62, офіс 300, м. Миколаїв, 54055, код ЄДРПОУ 34565599
про: визнання недійсним пункту додаткової угоди до договору підряду в частині, якою продовжено строк виконання робіт за договором, стягнення штрафних санкцій в сумі 994 526,58 грн.
Перший заступник Окружної прокуратури міста Миколаєва в особі Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі сформованою в системі «Електронний суд» позовною заявою № 51-50-6674ВИХ-26 від 12.06.2026 (вх. № 8730/26 від 15.06.2026), в якій просить суд:
1. Визнати недійсним пункт 1 додаткової угоди від 15.12.2025 № 1 до договору підряду від 17.07.2025 № 209, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» (код ЄДРПОУ 34565599) в частині, якою строк виконання робіт за договором продовжено до 31.03.2026.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» (код ЄДРПОУ 34565599) на користь департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707) пеню та штраф у розмірі 994 526,58 грн, з яких пеня у сумі 594 885,73 грн та штраф за прострочення зобов`язання понад 30 днів у сумі 399 640,85 грн.
3. Стягнути з відповідача у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р [рахунок приховано], ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва під час виконання повноважень, визначених статтею 131-1 Конституції України та статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено наявність підстав для представництва інтересів держави у бюджетній сфері шляхом визнання недійсною додаткової угоди від 15.12.2025 № 1 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору підряду від 17.07.2025 № 209, укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД».
Так, прокурор зазначає, зокрема, про те, що 17.07.2025 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради за наслідками відкритих торгів з особливостями UA-2025-06-17-005254-a уклав договір підряду № 209 з ТОВ «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД», предметом якого є капітальний ремонт житлового будинку за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21 (заходи (зокрема ремонтні роботи) з відновлення об`єктів житлового фонду, пошкоджених внаслідок збройної агресії рф проти України) коригування, який відповідач зобов`язався, як підрядник, виконати в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, на свій власний ризик, а замовник зобов`язується, в порядку та на умовах визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до пункту 5.2. договору сторони передбачили строк виконання робіт до 15.12.2025. Водночас, за даними прокурора, додатковою угодою від 15.12.2025 № 1 до договору від 17.07.2025 № 209 сторони змінили істотні умови договору, зокрема продовжили строк виконання робіт до 31.03.2026.
Прокурор зазначає, що додаткова угода від 15.12.2025 № 1 (в частині продовження строку виконання робіт) до договору від 17.07.2025 № 209, укладена за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, тобто з порушенням вимоги підпункту 4 пункту 19 Особливостей, якими визначено вичерпний перелік для зміни істотних умов договору. За такого, а також з огляду на невиконання вказаних робіт у строк, визначений договором, Окружна прокуратура міста Миколаєва вбачає підстави для визнання указаної додаткової угоди недійсною та стягнення з ТОВ «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» штрафних санкцій за порушення строків виконання зобов`язань за договором.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст. 11, 203, 215, 216, 509, 530, 610, 611, 626, 638, 652, 837, 846 Цивільного кодексу України, п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/714/26 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23.07.2026 о 12:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
14.07.206 до суду від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 51-50-7822вих-26 від 14.07.2026 (вх. № 10179/26 від 14.07.2026) про забезпечення позову, за результатами розгляду якої судом було постановлено відповідну ухвалу від 16.07.2026.
21.07.2026 до суду від позивача надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява б/н від 21.07.2026 (вх. № 10504/26 від 21.07.2026) про зміну найменування учасника справи, за змістом якої заявник просить суд взяти до відома, що департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з 09.07.2026 змінив найменування на департамент міського господарства Миколаївської міської ради (код ЄДРПОУ 03365707), без зміни його правового статусу, місцезнаходження та обсягу процесуальних прав і обов`язків у справі № 915/714/26.
Судом враховано відповідну заяву позивача, та, за результатами перевірки викладених в ній відомостей, суд констатує зміну найменування позивача у даній справі з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на Департамент міського господарства Миколаївської міської ради.
21.07.2026 до суду від Департаменту міського господарства Миколаївської міської ради надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 21.07.2026 (вх. № 10517/26 від 21.07.2026), в яких позивач зазначає, зокрема, про те, що не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Окружної прокуратури міста Миколаєва щодо визнання недійсним пункт 1 додаткової угоди № 1 від 15.12.2025 до договору підряду № 209 від 17.07.2025 в частині, якою продовжено строк виконання робіт за договором та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тавріямонолітбуд» штрафних санкцій у розмірі 994 526,58 грн.
22.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив на позовну заяву б/н від 22.07.2026 (вх. № 10546/26 від 22.07.2026), в якому відповідач вважає позовні вимоги прокурора такими, що не підлягають задоволенню та просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування заперечень відповідач зазначає, по-перше, про те, що на переконання товариства, прокурор не довів бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради щодо захисту інтересів держави, які полягають в недопущенні порушень законодавства в сфері публічних закупівель, відповідно не може бути належним позивачем по цій справі; Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що прокурор не може відшукувати приводи для можливого представництва, шляхом запитів на інформацію, він повинен мати цей привід вже на час скерування запиту. Запити, які наявні в матеріалах справи мають на меті «встановлення наявності підстав для представництва», а не реальної мети захисту порушених, не визнаних чи оспорюваних прав громадянина чи держави.
По-друге, відповідач зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що продовження строку дії Договору та строку виконання робіт було спрямоване на досягнення мети договору в найкоротші терміни і належним чином. А отже, сторонами договору під час укладення Додаткової угоди №1 до Договору не було порушено вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та була укладена Замовником та Відповідачем на підставі об`єктивних обставин, які підтверджуються належними у справі доказами, є обґрунтованими та відповідають вимогам п.4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та п.п.4 п. 19 Особливостей, визначених Постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022р. №1178. Відповідно, відповідач вважає, що додаткова угода від 15.12.2025 № 1 до договору підряду від 17.07.2025 № 209 укладена без порушенням вимог пп. 4 п. 19 Особливостей, ст..41 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно відсутні підстави визнання її недійсною, як в частині, так і в цілому та відповідно стягнення неустойки (пені), у зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання робіт по Договору.
22.07.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання б/н від 22.07.2026 (вх. № 10551/26 від 22.07.2026) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізичну особу-підприємця Масляєва Петра Вадимовича.
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/714/26 призначене на 23.07.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2026 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/714/26 на 30 днів, а також повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 03.09.2026 об 11:40.
27.07.2026 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 51-50-8332вих-26 від 27.07.2026 (вх. № 10772/26 від 27.07.2026), за змістом якої прокурором викладені заперечення про заявленого відповідачем клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
27.07.2026 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява № 51-50-8364вих-26 від 27.07.2026 (вх. № 10790/26 від 27.07.2026), в якій заявник викладає правову позицію щодо письмових пояснень позивача та зазначає, що прокурор позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
28.07.2026 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь на відзив № 51-50-8362вих-26 від 27.07.2026 (вх. № 10815/26 від 28.07.2026), в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, та вказує про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
04.08.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» надійшли сформовані в системі «Електронний суд» заперечення б/н від 03.08.2026 (вх. № 11341/26 від 04.08.2026) на відповідь на відзив, в яких відповідач не погоджується з правовою позицією прокурора у справі та наполягає на тому, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
06.08.2026 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення б/н від 06.08.2026 (вх. № 11596/26 від 06.08.2026), в яких прокурором викладені доводи з урахуванням поданих відпоадачем заперечень на відповідь на відзив.
У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/714/26 призначене на 03.09.2026 не відбулося.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2026 було постановлено розглянути справу № 915/714/26 поза межами встановленого ст. 177 ГПК України строку у «розумний строк; а також повідомлено учасників справи про призначення підготовчого засідання на 06.10.2026 о 12:00.
06.10.2026 за результатами проведеного засідання судом було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
У підготовчому засіданні 06.10.2026 дослідивши поданий відповідачем відзив суд вважає за необхідне зауважити, що приписами ст. 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Ухвалою суду від 22.06.2026 було встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів.
Вказана ухвала була направлена, зокрема, відповідачу засобами поштового зв`язку на адресу останнього, встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 54055, м. Миколаїв, вул. Слобідська Перша, буд. 62, офіс 300 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором R067207282704). Відповідне поштове відправлення було у подальшому повернуте за зворотною адресою із проставлянням 28.06.2026 відділенням поштового зв`язку відмітки «адресат відсутній». За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З урахуванням наведеного, слід вважати, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» отримало 28.06.2026. Таким чином останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву було 13.07.2026 включно.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача відзив на позовну заяву було подано 22.07.2026, з посиланням на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі 07.07.2026 (за перевіркою суду відповідач 07.07.2026 зареєстрував електронний кабінет в системі «Електронний суд»).
За такого, суд зазначає, що відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Беручи до уваги наведені вище положення, враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду справи із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, суд вважає за можливе продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву з власної ініціативи до 22.07.2026 та прийняти поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» відзив до розгляду.
Суд також зауважує, що решта поданих сторонами заяв по суті справи подані в межах встановлених процесуальних строків, а тому приймаються судом до розгляду.
Після наведеного суд констатував, що за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 11.02.2026 справу № 916/270/25 у подібних правовідносинах передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з метою відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.
Тобто на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передана справа для вирішення правового питання, зокрема щодо ефективності / неефективності обраного прокурором в межах позову в інтересах держави способу захисту у виді визнання недійсною додаткової угоди до договору про публічну закупівлю на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом.
Судом також взято до уваги, що згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у подібних правовідносинах ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2026 зупинено провадження у справі №915/276/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/270/25.
З урахуванням наведеного, суд враховує, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
У відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Отже, забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім цього, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю може мати суттєве значення для з`ясування відповідного питання у межах цієї справи № 915/714/26, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі № 916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі № 915/714/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
Суд також зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №916/270/25 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а також забезпечити захист прав учасників справи, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.
Керуючись ст. 119, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.229, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАВРІЯМОНОЛІТБУД» строк на подання відзиву у справі № 915/714/26 - до 22.07.2026 включно та прийняти поданий відповідачем відзив б/н від 22.07.2026 (вх. № 10546/26 від 22.07.2026) до розгляду.
2. Зупинити провадження у справі № 915/714/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.
Ухвала господарського суду в частині зупинення провадження у справі у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.
Повний текст ухвали підписано 07.10.2026.
Суддя Н.О. Семенчук