ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"01" жовтня 2026 р. Справа № 916/4686/25
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Букарова Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу (вх. 2-1685/26 від 27.08.20263) ТОВ „РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича, у справі
за позовом: Національного університету „Одеська юридична академія" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 23; код ЄДРПОУ 20933314),
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." (65005, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24, А; код ЄДРПОУ 05380970),
про зобов`язання вчинити певні дії.
За участю представників сторін:
від позивача - не з`явився;
від відповідача - не з`явився;
від ВДВС - Шпорт В.М..
Обставини справи.
В провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4686/25 за позовом Національного університету „Одеська юридична академія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." про усунення перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія" приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м..
Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 позов задоволено повністю.
07 серпня 2026 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 по справі № 916/4686/25 видано відповідні накази.
27 серпня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." надійшла в порядку ст. 339 ГПК України скарга (зареєстрована за вх. № 2-1685/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича, в якій скаржник просить:
- Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича, яка полягає у незакінченні ВП № 81773073 після отримання доказів повного фактичного виконання рішення суду до відкриття виконавчого провадження та у невжитті заходів щодо припинення обмежень майнових прав боржника;
- Скасувати постанову головного державного виконавця Малоги Д.А. від 18.08.2026 у ВП № 81773073 про стягнення з ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" виконавчого збору у розмірі 34 590,08 грн;
- Скасувати постанову головного державного виконавця Малоги Д.А. від 18.08.2026 у ВП № 81773073 про арешт коштів боржника у межах суми 34 959,08 грн;
- Зобов`язати державного виконавця усунути порушення прав ТОВ „РЕМПОБУТТЕХНІКА." шляхом розгляду поданих доказів фактичного виконання рішення до відкриття ВП та закінчити ВП № 81773073, зняти арешти з коштів і майна боржника та припинити інші заходи примусового виконання.
Ухвалою суду від 01.09.2026 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." (вх. № 2-1685/26) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича. Призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 17.09.2026 о 16:40 год. Запропоновано головному державному виконавцю Хаджибейського ВДВС у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малозі Д.А. та Національному університету „Одеська юридична академія", підготувати та надати до суду і одночасно надіслати ТОВ „РЕМПОБУТТЕХНІКА." пояснення на скаргу - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.
15 вересня 2026 року до суду від Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому ВДВС просить суд у задоволенні скарги ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА" на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Д.А. у виконавчому провадженні № 81773073 відмовити у повному обсязі, у зв`язку з її необґрунтованістю.
Вказаний відзив суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
16 вересня 2026 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій заявник просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату та час.
Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
17 вересня 2026 року до суду від Малоги Д.А. надійшла заява.
Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 17.09.2026 відкладено розгляд скарги в судовому засіданні на 01.10.2026 о 17:30 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду скарги ТОВ „РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича, призначене на 01.10.2026 о 17:30 год.
Представники скаржника (боржник) та стягувача (позивач) у судове засідання 01.10.2026 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Державний виконавець у судовому засіданні 01.10.2026 надав пояснення, в яких заперечив проти задоволення скарги, з підстав викладених у відзиві на скаргу.
У судовому засіданні 01.10.2026 судом постановлено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення державного виконавця, суд
ВСТАНОВИВ:
Матеріали справи свідчать, що рішенням Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 позов задоволено повністю. Усунуто перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія" приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м., шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." на користь Національного університету „Одеська юридична академія" суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.
07 серпня 2026 року на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 07.07.2026 по справі № 916/4686/25 видано відповідні накази.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." в обґрунтування скарги зазначає, що на примусовому виконанні у Хаджибейському відділі державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження за реєстраційним номером ВП № 81773073 з примусового виконання виконавчого листа № 916/4686/25 від 07.08.2026, який видав Господарський суд Одеської області про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні Національним університетом „Одеська юридична академія приміщеннями державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м, шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." з приміщень державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а) площею 6802 кв. м.
18 серпня 2026 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81773073, на підставі ст.ст. 3, 4, 24-26 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови з ідентифікатором доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження, а саме боржнику - ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." та стягувачу - НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ "ОДЕСЬКА ЮРИДИЧНА АКАДЕМІЯ".
18 серпня 2026 року у відповідності зі ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» та п. 2 розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5, прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою постановлено стягнути з боржника 369,00 грн. мінімальних витрат.
18 серпня 2026 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору 34590,08 грн, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження». Також винесено постанову про арешт коштів боржника.
Водночас, ще до відкриття виконавчого провадження, а саме 20 липня 2026 року, ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." фактично та в повному обсязі звільнило всі приміщення, зазначені у судовому рішенні та наказі суду: майно Товариства з приміщень вивезено, господарська діяльність у них не здійснюється, працівники Товариства відсутні, приміщення Товариством не використовуються та доступу до них Товариство не має.
Окрім того, дані приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24 Б, були закриті на замок самим стягувачем (Національним університетом "Одеська юридична академія") та доступу до таких приміщень у ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." відсутні. Даний факт підтверджується не лише Актом огляду нерухомого майна від 20 липня 2026 року, але й але й фото/відео.
У зв`язку із вказаним, після отримання вказаних вище постанов Товариство звернулось через електронну пошту до Хаджибейського ВДВС із письмовою заявою від 20 серпня 2026 року о 15:11 год. про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення до його відкриття, скасування стягнення виконавчого збору та зняття арештів.
Однак, станом на день подання цієї скарги постанову про закінчення ВП № 81773073 не винесено, арешт коштів не знято, постанова про стягнення виконавчого збору залишається чинною.
Дані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." (боржник) зі скаргою до суду.
Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМПОБУТТЕХНІКА." на дії головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд дійшов до таких висновків.
Частиною першою статі 8 Конституції України унормовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
З огляду на викладене суд зазначає, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника та не повинно створювати для стягувача зайвих перешкод і витрат.
Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) у справі у рішенні "Глоба проти України" no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Частиною 1 статті 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка кореспондується з нормами статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").
Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Як встановлено судом, не погоджуючись з прийнятими державним виконавцем рішеннями щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження, скаржник вказує, що відповідні постанови винесені з порушенням приписів Закону України "Про виконавче провадження"
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
За змістом ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає також про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 2 розділу VI цієї Інструкції передбачено, що витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.
Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення.
При цьому, ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.
Згідно з п. 5, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; а також у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Як вбачається зі змісту скарги про оскарження дій державного виконавця, скаржник фактично просить суд визнати рішення суду в частині усунення перешкоди у користуванні приміщеннями державного нерухомого майна, шляхом виселення у справі № 916/4686/25 виконаним в добровільному порядку в повному обсязі станом на 20.07.2026.
Господарським судом 07 серпня 2026 року на виконання рішення видано відповідні накази. Відповідно виконавцем винесено постанову від 18.08.2026 року про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мініальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
20 серпня 2026 року від боржника до Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява про закриття виконавчого провадження, в якій зазначає, що ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." не займає приміщення державного нерухомого майна, а саме „Будинок навчального корпусу", що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м та не здійснює перешкоди у користуванні вказаними приміщеннями.
Також до скарги боржником надано акт огляду нерухомого майна від 20.07.2026 (т. 2, а.с. 152) складений комісією ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." і зазначає, що даний акт огляду підтверджує факт закриття приміщень та відсутності доступу до них.
Проте, суд звертає увагу, що наданий скаржником до суду акт огляду від 20.07.2026 був складений в односторонньому порядку без участі сторін виконавчого провадження ВП № 81773073, а саме без стягувача - НУ „Одеська юридична академія" та без державного виконавця, тому суд дійшов висновку про, що вказаний акт не підтверджує факт виконання судового рішення у справі № 916/4686/25 до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Також, матеріалами скарги не підтверджено, що до представника НУ „Одеська юридична академія" надходили повідомлення про намір виїхати та встановити факт добровільного виконання рішення суду з боку боржника ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА.", також на адресу НУ „Одеська юридична академія" та його представника не надходило жодного повідомлення про складання Акту огляду від 20.07.2026.
Одночасно слід зазначити, що і боржник ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." не повідомив стягувача про факт добровільного виконання рішення суду і звільнення приміщень, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24в, (колишня адреса: м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 24а), площею 6802 кв. м.
Отже, 18.08.2026 головним державним виконавцем правомірно винесено постанови про стягнення виконавчого збору та про арешт коштів боржника.
Доводи скаржника щодо накладення державним виконавцем арешту на поточний рахунок ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." постановою від 18.08.2026 є фактично незгодою з діями виконавця з накладення арешту на грошові кошти. Відтак, вказані доводи не приймаються судом, оскільки державний виконавець діяв в рамках Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що скаржником ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." не обґрунтовано, в чому саме полягає порушення його прав державним виконавцем. Належних та допустимих доказів в сенсі ст. ст. 76, 77 ГПК України на підтвердження того, що накладений арешт на грошові кошти в межах суми 34959,08 грн будь-яким чином перешкоджав діяльності ТОВ "РЕМПОБУТТЕХНІКА." суду не надано.
Надані боржником до скарги письмові докази не підтверджують фактичного виконання боржником рішення суду після набрання ним законної сили до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про арешт коштів боржника, а тому відсутні правові підстави для визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у незакінченні виконавчого провадження № 81773073 у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Крім того, суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанов щодо відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат на виконавче провадження були дотримані приписи ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції.
Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги (вх. 2-1685/26 від 27.08.20263) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича.
Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „РЕМПОБУТТЕХНІКА." у задоволенні скарги (вх. 2-1685/26 від 27.08.20263) на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Малоги Дмитра Андрійовича.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.
Повну ухвалу складено 06.10.2026.
Суддя Нікітенко С.В.