Рішення № 140387591 у справі № 918/538/26 від 28.09.2026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р. м. Рівне Справа № 918/538/26

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О.,за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Відділу освіти Немішаївської селищної ради (07853, Київська обл., Бучанський район, вул. Садова, буд.3, код ЄДРПОУ 44072252)

до відповідача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" (33023, м. Рівне, вул. Клима Савури, 14-А, код ЄДРПОУ 36771058)

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" (код ЄДРПОУ 35505111, адреса: 35612, Рівненська обл., Дубенський р-н, село Варковичі, вулиця Шевченка, будинок 36)

за участю Рівненської обласної прокуратури (вулиця 16-го Липня, 52, Рівне, Рівненська область, 33000; код ЄДРПОУ 02910077)

про стягнення 1 926 163 грн 56 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Мартинов Олексій Юрійович;

- від відповідача: не з`явився;

- від третьої особи: не з`явився;

- від прокуратури: Першко Анатолій Анатолійович

ВСТАНОВИВ:

Заяви і клопотання сторін, процесуальні рішення.

23 квітня 2026 року через підсистему "Електронний суд ЄСІКС до господарського суду надійшов позов Відділу освіти Немішаївської селищної ради до відповідача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про стягнення 1 926 163 грн. 56 коп.

Ухвалою від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/538/26. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2026. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2026 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: 1) Копія листа ПП "Вестбудінвест" Вих. № 15 від 04.03.2026; 2) Копія листа ПП "ІБК "ДЕДАЛ" № 2 від 02.03.2026; 3) Копія листа ПП "Вестбудінвест" щодо розгляду претензії за вих. № 01-26/136 від 09.02.2026 № 7 від 10.02.2026; 4) Копія листа ПП "Вестбудінвест" № 8 від 11.02.2026 щодо заперечення до Акта перевірки Північного офісу Держаудитслужби №262627-30/56 від 04.02.2026.

13 травня 2026 року від відповідача через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву, у якому Приватне підприємство «Вестінвестбуд» зазначає, що ним спільно із субпідрядною організацією замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи з метою перевірки обставин та доводів, на які посилається позивач. На підтвердження зазначеного до відзиву додано договір на проведення експертизи. Водночас відповідач вказує, що станом на момент подання відзиву результати експертизи ще не отримані, у зв`язку з чим такі докази будуть подані суду додатково у порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України.

13 травня 2026 року від відповідача надійшли відзив та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі.

Ухвалою від 13.05.2026 клопотання Приватного підприємства "Вестінвестбуд" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі задоволено. Залучено Приватне підприємство «ІБК «ДЕДАЛ» до участі у справі № 918/538/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Постановлено направити ПП «ІБК «ДЕДАЛ» копію ухвали про відкриття провадження у справі № 918/538/26 та повідомити, що підготовче засідання у справі призначено на 26.05.2026 Зобов`язано позивача Відділ освіти Немішаївської селищної ради направити ПП «ІБК «ДЕДАЛ» копію позовної заяви з додатками впродовж двох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду. Зобов`язано відповідача ПП "Вестінвестбуд" направити ПП «ІБК «ДЕДАЛ» копію відзиву з додатками впродовж двох днів з моменту отримання даної ухвали. Докази направлення надати суду.

25 травня 2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання відзиву із додатками для третьої особи - Приватного підприємства «ІБК «ДЕДАЛ».

Ухвалою від 26.05.2026 відкладено підготовче засідання на 09.06.2026.

08 червня 2026 року від Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про вступ прокурора у справу у порядку ст. 53 ГПК України.

09 червня 2026 року від ПП «ІБК «ДЕДАЛ» надійшли письмові пояснення.

Протокольною ухвалою від 09.06.2026 суд оголосив перерву до 15.06.2026.

Ухвалою від 15.06.2026 заяву Рівненської обласної прокуратури від 08.06.2026 про вступ прокурора у справу у порядку ст. 53 ГПК України - задоволено. Постановлено допустити до участі у справі № 918/538/26 Рівненську обласну прокуратуру. Визначено Рівненській обласній прокуратурі процесуальний строк для подання письмових пояснень - до 03.07.2026. Продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 27.07.2026 включно. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.07.2026.

19 червня 2026 року від Відділу освіти Немішаївської селищної ради надійшло клопотання, в якому позивач просить суд визнати причини неподання частини доказів разом із позовною заявою 23.04.2026 поважними; поновити пропущений процесуальний строк для подання доказів у справі; прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи докази, які були завантажені та подані через підсистему «Електронний суд» 29.04.2026.

01 липня 2026 року від Відділу освіти Немішаївської селищної ради надійшла відповідь на відзив.

01 липня 2026 року від Відділу освіти Немішаївської селищної ради надійшло клопотання про залучення Північного Офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479560, місто Київ, вул. Січових стрільців, 18, 04053) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

03 липня 2026 року від Рівненської обласної прокуратури надійшли письмові пояснення.

Ухвалою від 08.07.2026 у задоволенні клопотання Відділу освіти Немішаївської селищної ради від 01.07.2026 про залучення Північного офісу Держаудитслужби до участі у справі № 918/538/26 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - відмовлено.

Ухвалою від 14.07.2026 відкладено підготовче засідання у справі № 918/538/26 на 21.07.2026.

21 липня 2026 року суд протокольною ухвалою поновив позивачу строк на подання доказів долучених до клопотання від 29.04.2026 та постановив прийняти до розгляду і долучити подані докази до матеріалів справи. Також суд протокольною ухвалою визнав причини пропуску строку на подання відповіді на відзив поважними, прийняв подану відповідь на відзив до розгляду та долучив її до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.07.2026 закрито підготовче провадження у справі № 918/538/26. Призначено справу № 918/538/26 до судового розгляду по суті на 27.08.2026.

Ухвалою від 27.08.2026 відкладено судове засідання з розгляду справи № 918/538/26 по суті на 08.09.2026.

У судовому засіданні 08.09.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 17.09.2026.

17 вересня 2026 року від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення 678 787 грн 12 коп.

У судовому засіданні 17.09.2026 суд протокольною ухвалою оголосив перерву з розгляду справи по суті на 28.09.2026.

Процесуальні дії у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

28 вересня 2026 року судом встановлено, що відповідач та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується розпискою їх представника Шевчука В.С. від 17.09.2026, а також під звукозапис у судовому засіданні 17.09.2026.

Як вбачається, від представника відповідача та третьої особи 28.09.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що адвокат Шевчук В.С. зайнятий у інших судових засіданнях. Інших представників у відповідача та у третьої особи не має. Представником відповідача та третьої особи долучено до клопотання про відкладення судового засідання докази у підтвердження наведених у ньому обставин (а саме:повістки про виклики у справах № 380/10509/26 та № 154/3105/22).

Частиною 1 статті 216 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що представник відповідача та третьої особи Шевчук В.С. належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду справи № 918/538/26 по суті 28.09.2026 на 15:00 год погодивши попередньо цей час та дату у судовому засіданні 17.09.2026 під звукозапис, а зважаючи на те, що неявка представника відповідача та третьої особи у судове засідання з розгляду даної справи по суті є повторною, також враховуючи обмеженість процесуального строку розгляду справи, клопотання представника відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи або продовження перерви задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. В даному випадку, представником відповідача та третьої особи не надано жодних доказів, які унеможливлюють вирішення спору в даному судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача та третьої особи.

Стислий виклад позиції позивача із позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за трьома договорами підряду: №61 від 03.06.2024, №39/1 від 23.06.2025 та №71 від 21.11.2025, укладеними щодо будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. Позивач вказує, що заборгованість по вказаних договорах відсутня. Однак за результатами перевірки, проведеної Північним офісом Держаудитслужби та зафіксованої в акті № 262627-30/56 від 04.02.2026, встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт, що призвело до безпідставного перерахування бюджетних коштів.

Зокрема, за результатами перевірки встановлено, що загальний розмір завищення вартості робіт склав 1 991 697,44 грн., а саме:

- за договором №61 від 03.06.2024: зайві витрати на суму 1 467 281,20 грн (у т.ч. непідтверджені роботи і матеріали, відсутність частини обладнання, заміна передбачених елементів, а також подвійне включення витрат на суму 327 146,65 грн);

- за договором №39/1 від 23.06.2025: подвійне включення витрат на суму 63 332,21 грн;

- за договором №71 від 21.11.2025: зайві витрати на суму 460 994,04 грн (у т.ч. невиконані роботи, відсутність підтверджуючих документів та подвійне включення витрат).

Крім того, як наслідок зазначеного, порушено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», що спричинило надмірну сплату послуг з технічного нагляду ФОП Агеєву М.А. (згідно з договором від 17.06.2024) у розмірі 23 374,71 грн.

Із урахуванням акту Держаудитслужби №262627-14/735-2026 від 16.02.2026 позивач звернувся до відповідача з претензією. Відповідач частково відшкодував збитки у сумі 88 908, 59 грн, отриманій від субпідрядника ПП «ІБК "ДЕДАЛ". З рештою порушень, викладених у акті перевірки відповідач не погодився і решту суми не повернув.

Таким чином, невідшкодованою залишилась сума збитків у розмірі 1 926 163,56 грн (в тому числі надмірна сплата послуг за технагляд 23 374,71 грн), яка підлягає стягненню з відповідача як шкода, завдана внаслідок неналежного виконання договірних зобов`язань та завищення обсягів виконаних робіт.

Стислий виклад позиції відповідача із відзиву та позиції третьої особи із письмових пояснень від 09.06.2026.

У відзиві відповідач та у письмових поясненнях від 09.06.2026 третя особа заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт.

При цьому, за переконанням відповідача та третьої особи, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів, оскільки не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню. Виявлені органом аудиту порушення не впливають на умови укладених між сторонами правочинів, та не можуть ніяким чином їх змінювати.

Оцінюючи внесені до Акту перевірки Північного офісу Держаудитслужби №262627-30/56 від 04.02.2026 відомості правопорушення, відповідач та третя особа повідомляють свої спростування стосовно порушень, зазначених у акті.

Зокрема, ПП "Вестінвестбуд" та ПП «ІБК "ДЕДАЛ" вказують, що встановлені на об`єкті зовнішні протипожежні двері, повністю відповідають вимогам ДБН В.2.2.-2:2023 «Захисні споруди цивільного захисту», а Замовнику під час передачі робіт було передано в повному обсязі усі необхідні підтверджуючі документи. Відтак підстав для стягнення збитків по Договору № 61 від 03.06.2024 на суму 678 787,12 грн немає.

Також відповідач і третя особа звертають увагу, що в Акті перевірки вказано, що у електрощитовій встановлено металеві двері, що не відповідають проекту та протипожежним вимогам. Підрядник і субпідрядник визнали ці порушення та повернули позивачу 41 659,36 грн з ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією. Так само було повернуто для замовника надмірно сплачені кошти у сумі 35 747,62 грн з ПДВ у зв`язку із дійсною відсутністю по акту від 03.12.2025 №1 наданих транспортних накладних на суму 5 223,21 грн без ПДВ; та по акту б/д №2 не були виконані роботи по монтажу покрівельного покриття навісу на суму 27 645,77 грн (без ПДВ). Окрім цього, для замовника було повернуто надмірно сплачені кошти за тактильну плитку та улаштування покриттів з плитки у сумі 11 501,61 грн. Встановлення дверних обмежувачів, вішалки, стелажів та поручнів підтверджується належно оформленими актами КБ-2в і актом вартості устаткування, підписаними Замовником та технаглядом без зауважень. Відсутність окремих елементів під час перевірки не свідчить про їх невиконання, оскільки вони були передані Замовнику, а їх подальше зберігання є його відповідальністю. Твердження про невиконання робіт не підтверджені належними доказами.

Порушення, пов`язані із монтуванням обладнання конвекційних обігрівачів та насосів з невідповідністю до проекту є такими що не відповідають дійсності. Оскільки встановлені насоси та електроконвектори є еквівалентними передбаченим проєктом і відповідають установленим технічним та якісним вимогам. Згода на їх застосування підтверджується записом №37 від 10.09.2025 у журналі авторського нагляду, засвідченим представниками проектної організації.

Факт ненадання транспортних накладних на перевезення ґрунту на суму 85 607,00 грн не підтверджується. Те що під час проведення Держаудитслужбою перевірки було встановлено, що до актів виконаних робіт за договором було включено витрати, які не підтверджені первинними бухгалтерськими документами, не свідчить про те, що такі витрати не були понесені. Товарно-транспортні накладні на перевезення ґрунту були наявні у субпідрядної організації ПП «ІБК «Дедал» та не були надані, так як зустрічна звірка не проводилася. Копії товарно-транспортних накладних на перевезення ґрунту та акт наданих послуг між ПП «ІБК «Дедал» та ФОП Гайко Ю.Г. додаються до відзиву.

Висновок про подвійне включення робіт за актами №1 та №9 є помилковим. За договором передбачено загальний обсяг робіт 1,620 тис. м?, фактично за актом №1 виконано 0,806 тис. м?, а за актом №9 - 0,81361 тис. м. куб. Загальний обсяг становить 1,61961 тис. м?, що відповідає договірному обсягу. Отже, подвійного включення робіт та використання бюджетних коштів не було.

Вартість і роботи з монтажу настінних обігрівачів були зняті актом коригування за грудень 2024 року, підписаним Замовником та Підрядником. Держаудитслужба цей документ не дослідила, тому висновок про подвійне використання бюджетних коштів є необґрунтованим. Порушення було усунуто ще до проведення перевірки.

Висновок про подвійне включення гідроізоляційних робіт за актами №10 та №11 є помилковим. За договором роботи Тип П2 передбачені у загальному обсязі 1,357 (100 м?), який фактично розподілено між актами №10 та №11 по 0,6786 (100 м?) кожен. Отже, загальний обсяг відповідає договірному, а подвійного включення робіт та використання бюджетних коштів не відбулося.

За актом №15 подвійного включення робіт із прокладання поліетиленових труб не було: за актами №11 та №15 виконано 13,28 (100 м) при договірному обсязі 20,75 (100 м). За актом №16 висновок про завищення вартості через відсутність світильників є необґрунтованим, оскільки їх встановлення підтверджене актом КБ-2в №16, підписаним Замовником і технаглядом без зауважень. Відсутність окремих світильників під час перевірки не доводить, що вони не були встановлені та передані Замовнику.

Стосовно зазначених у Акті ревізії порушень по встановленню габіонів відповідач і третя особа стверджують, що проєктом було передбачено 72 габіони з визначеним розміром і висотою. Ці роботи виконані відповідно до проєктних креслень та належним чином відображені в актах виконаних робіт, тому подвійного виконання робіт у даному випадку не було.

Також відповідач і третя особа акцентують увагу, що не було подвійного включення вартості світильників, адже за договором №61 встановлено 47 світильників, за договором №71 - 5, що разом становить 52 шт. і не перевищує передбачених договорами обсягів. Висновок про подвійне використання коштів ґрунтується на припущенні про відсутність світильників під час перевірки, що саме по собі не підтверджує їх невстановлення.

Монтаж 21 електроконвектора підтверджується актом КБ-2в №1 від 03.12.2025, а передача обладнання - актом вартості устаткування, підписаними Замовником і технаглядом без зауважень. Відсутність одного конвектора під час перевірки не доводить його невстановлення, оскільки роботи були належно прийняті та документально підтверджені.

Стислий виклад позиції позивача у відповіді на відзив

Твердження відповідача про те, що виявлені органом аудиту порушення є лише підставою для притягнення посадових осіб, винних у допущених порушеннях до відповідальності і не впливають на умови укладених між сторонами правочинів та не можуть ніяким чином їх змінювати є безпідставним, оскільки виявлені органом аудиту порушення є підставою для коригування обсягу і вартості проведених відповідачем робіт та наданих послуг. Відтак, Акт ревізії встановлює фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт (наданих послуг), з якого виникає обов`язок позивача оплатити фактичний обсяг виконаних відповідачем робіт (наданих послуг) або, у разі проведеного платежу, здійснити його коригування шляхом вимоги повернення відповідачем безпідставно отриманих коштів. Суми, які підлягають коригування відповідачем не спростовано, а лише заперечується їх розмір через порушення процедури проведення перевірки Північним офісом Держаудитслужби.

Стислий виклад письмових пояснень прокуратури від 03.07.2026.

Прокуратура вважає позовні вимоги обґрунтованими. У письмових поясненнях зазначає, що навіть сам відповідач не заперечує правильність окремих висновків акта ревізії.

Часткове добровільне усунення порушень підтверджує обґрунтованість проведеної ревізії та не може розцінюватися як доказ відсутності інших встановлених порушень. Прокуратура вважає підтвердженою матеріалами справи наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для покладення на відповідача незалежно від застосованої правової конструкції (збитки/безпідставне збагачення), а також підтвердженою наявність всіх юридичних фактів, що породжують обов`язок відповідача повернути надмірно отримані кошти: факт зайвих виплат, їх розмір та причинно-наслідковий зв`язок між діями підрядника та майновими втратами замовника.

Звертає увагу, що відповідно до договору від 17.06.2024 № 17.06/24 про здійснення технічного нагляду, укладеного між відділом освіти та ФОП Агеєвим Максимом Анатолійовичем, саме ФОП Агеєв є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт, а також за погодження їх виконання відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору. Оскільки замовник не є фахівцем у сфері будівництва та не володіє спеціальними знаннями, необхідними для належного контролю за виконанням будівельних робіт, саме спеціаліст з технічного нагляду був зобов`язаний здійснювати постійний контроль за ходом виконання робіт, їх відповідністю проєктній документації, будівельним нормам і стандартам, а також своєчасно виявляти та реагувати на будь-які відхилення чи порушення, що виникали під час виконання будівельних робіт.

Стосовно товарно-транспортних накладних на перевезення ґрунту прокуратура заявляє, що навіть якщо відповідні документи перебували у субпідрядної організації, це жодним чином не звільняло ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» від обов`язку забезпечити їх наявність та надати їх під час проведення заходу державного фінансового контролю. Саме генеральний підрядник, а не Замовник чи субпідрядник, є відповідальною особою за належне документальне підтвердження виконання робіт. Також прокуратура стверджує, що за відсутності належних первинних документів у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття таких витрат та їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

Відповідач не надав належних доказів передачі Замовнику сертифікатів, паспортів та іншої технічної документації на протипожежні двері, як того вимагає Договір. Саме на Підрядника покладено обов`язок підтвердити якість і відповідність матеріалів проєкту. Наявність маркування на дверях не підтверджує передачу відповідної документації. Отже, доводи відповідача не спростовують встановленого ревізією порушення.

Посилання відповідача на запис №37 від 10.09.2025 у журналі авторського нагляду не підтверджує правомірності заміни конвекторів та насосного обладнання, оскільки такий стосується лише допустимого відхилення сукупної потужності обладнання до 10% і не є погодженням зміни конкретних видів обладнання або його вартості. Відповідно до умов договору зміна проєктних рішень потребувала попереднього узгодження із Замовником, а зміна договірної ціни - оформлення додатковою угодою. Таких документів немає, а відтак технічна еквівалентність обладнання сама по собі не усуває порушення договірного порядку його заміни, тому різниця у вартості 27 347,18 грн обґрунтовано визначена Держаудитслужбою.

Посилання відповідача на те, що сумарні договірні обсяги робіт за актами №9, №10, №11, №15 та №16 не перевищують обсягів за договором №61, не спростовує встановлених порушень. Визначальними є фактичні обсяги виконаних робіт, встановлені контрольними обмірами від 23.01.2026, а не лише кошторисні показники. Арифметичне співставлення договірних обсягів не спростовує виявленої невідповідності між фактично виконаними та оплаченими роботами.

Щодо габіонів за договором №39/1, посилання відповідача на відповідність їх встановлення проєкту не стосується суті порушення. Предметом перевірки є не кількість чи спосіб встановлення габіонів, а подвійне включення вартості одних і тих самих робіт до різних актів, що спричинило безпідставне використання бюджетних коштів.

Відповідачем не надано жодного порівняльного розрахунку фактичних обсягів робіт, який би спростовував висновки ревізії щодо повторного включення одних і тих самих робіт до різних актів.

Видаткові накладні датовані 29 грудня 2025 року, тобто складені після виконання значної частини будівельних робіт та оформлення більшості актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в. За таких обставин вони самі по собі не можуть підтверджувати, що саме ці габіонні конструкції були використані при виконанні робіт, відображених у відповідних актах КБ-2в, та не спростовують встановлених ревізією порушень. Більше того, предметом спору у цій справі є не факт придбання відповідачем чи субпідрядником певної кількості габіонних конструкцій, а правомірність включення до актів приймання виконаних робіт вартості робіт, які, за висновками органу державного фінансового контролю, були включені до актів повторно або не підтверджені належними первинними документами. Отже, долучені відповідачем схема та видаткові накладні не підтверджують фактичного виконання будівельних робіт у заявлених обсягах, не спростовують результатів контрольних обмірів та висновків акта ревізії, а тому не можуть бути визнані належними і достатніми доказами відсутності завищення вартості виконаних робіт.

Матеріали справи не містять належних первинних документів, які б підтверджували монтаж усіх 52 одиниць обладнання. Відповідно до пункту 4.4.4 Договору №71 саме Підрядник зобов`язаний підтвердити фактичне виконання робіт, а також їх відповідність проєктній документації та актам виконаних робіт. Саме тому посилання відповідача на загальний договірний ліміт не спростовує встановленого ревізією факту подвійного фінансування.

Предметом доказування у даній справі є не лише факт виконання окремих будівельних робіт, а й правомірність включення їх вартості до актів приймання виконаних будівельних робіт та законність використання бюджетних коштів.

Доводи відзиву побудовані переважно на твердженні про те, що окремі недоліки документального оформлення не можуть свідчити про невиконання будівельних робіт та що обов`язок доведення таких обставин покладається виключно на позивача. Зазначене твердження суперечить умовам укладених між сторонами договорів. Умови договорів підряду №61 від 03.06.2024, №39/1 від 23.06.2025 та №71 від 21.11.2025 є однаковими за своєю структурою та змістом і прямо покладають саме на Підрядника обов`язок підтвердити належне виконання робіт, відповідність використаних матеріалів вимогам проєктної документації та забезпечити належне документальне оформлення виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні, суд розглянувши заяву Відділу освіти Немішаївської селищної ради від 17.09.2026 про відмову від позову у справі № 918/538/26 у частині стягнення 678 787 грн 12 коп., дійшов висновку про її прийняття та задоволення із огляду на наступне.

Заява позивача обґрунтована тим, що відповідачем були надані документи (Сертифікат відповідності) на зовнішні протипожежні двері, відтак Відділ освіти Немішаївської селищної ради відмовляється від частини позовних вимог в сумі 678 787, 12 грн (без ПДВ).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана через Електронний суд ЄСІТС та підписана електронним цифровим підписом керівника Відділу освіти Немішаївської селищної ради Лазутіною Оленою Вікторівною.

Враховуючи те, що заява підписана керівником позивача та її зміст не суперечить чинному законодавству, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 678 787, 12 грн.

Отже, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову, які полягають у тому, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, із урахуванням викладеного, предметом позовних вимог є стягнення із відповідача Приватного підприємства "Вестінвестбуд" 1 247 376 грн 44 коп.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 03.06.2024 за результатами процедури закупівлі «Відкриті торги з особливостями» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-03-001912-a) між Відділом освіти Немішаївської селищної ради та Приватним підприємством «ВЕСТІНВЕСТБУД» було укладено Договір на закупівлю підрядних робіт № 61 від 03.06.2024. Предметом договору є виконання робіт по об`єкту: «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування)» Код за ДК 021:2015-45210000-2 - Будівництво будівель.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 61 Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить 34 980 600,00 грн. (з ПДВ).

У подальшому Замовником та підрядником укладено додаткові угоди до договору підряду від 03.06.2024 №61 (далі-Договір №61):

- Додатковою угодою від 17.12.2024 № 1 до Договору №61 Сторони вирішили продовжити строки виконання робіт до 30 червня 2025 року та строк дії договору до 31 грудня 2025 року, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункти: 2.1, 16.1 Договору, а також Календарний графік виконання робіт (Додаток 2) та План фінансування робіт (Додаток 3).

- Додатковою угодою від 30.12.2024 № 2 до Договору №61 пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна (Додаток 1) на момент укладання Договору є динамічна і становить: 34 980 600,00грн. (в т.ч. ПДВ), з них на 2024 рік - 21 763 176,90грн., на 2025 рік - 13 217 423,10грн.

- Додатковою угодою від 03.06.2025 № 3 до Договору №61 пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна (Додаток 1) на момент укладання Договору є динамічна і становить: 34 980 600,00грн. (з ПДВ), з них на 2024 рік - 21 763 176,90грн. (з ПДВ), на 2025 рік - 13 217 423,10грн. (з ПДВ).

- Додатковою угодою від 20.06.2025 № 4 до Договору №61 Сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі внаслідок коригування проєктно-кошторисної документації, у зв`язку з чим пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить 28 165 201,20грн. (з ПДВ), з них на 2024рік - 21 763 176,90грн. (з ПДВ), на 2025рік - 6 402 024,30грн. (з ПДВ).

- Додатковою угодою від 30.06.2025 № 5 до Договору №61 Сторони вирішили продовжити строки виконання робіт 01 вересня 2025 року, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункт 2.1 Договору, а також Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

- Додатковою угодою від 29.08.2025 № 6 до Договору №61 Сторони вирішили продовжити строки виконання робіт до 20 жовтня 2025 року, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункт 2.1 Договору, а також Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

- Додатковою угодою від 21.11.2025 № 7 до Договору №61 Сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі внаслідок чергового коригування проєктно-кошторисної документації, у зв`язку з чим пункт 3.1 Договору викладено у наступній редакції: Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить: 26 906 994,20грн. (в т.ч. ПДВ), з них на 2024 рік - 21 763 176,90грн., на 2025 рік - 5 143 817,30грн.

У зв`язку з виникненням додаткових будівельних робіт, які не були передбачені в початковому проєкті, було здійснено коригування проєктно-кошторисної документації. Проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування)» отримала позитивний експертний звіт № 0048-4299-25/УЕГ/А від 30 травня 2025р., за результатами якого відділом освіти Немішаївської селищної ради затверджено зведену кошторисну вартість об`єкта будівництва, загальною кошторисною вартістю 37 131,915 тис. грн. та укладено Договір на закупівлю підрядних робіт від 23.06.2025 № 39/1 (далі - Договір № 39/1) на додаткові будівельні роботи між відділом освіти Немішаївської селищної ради та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД».

Згідно пункту 11.1 Договору №39/1 Загальна сума фінансування робіт складає 6 690 398,80 грн. (з ПДВ).

Між замовником та підрядником було укладено наступні додаткові угоди до договору підряду від 23.06.2025 №39/1:

- Додатковою угодою від 29.08.2025 №1 Договору № 39/1 з огляду на затримку фінансування витрат замовника (на 6 місяців) Сторони вирішили продовжити строки виконання робіт до 20.10.2025, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункт 2.1 Договору, а також Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

- Додатковою угодою від 20.10.2025 №2 Договору № 39/1 з огляду на необхідність коригування проектно-кошторисної документації Сторони вирішили продовжити строки виконання робіт до 25.12.2025, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункт 2.1 Договору, а також Календарний графік виконання робіт (Додаток 2).

- Додатковою угодою від 21.11.2025 № 3 Договору № 39/1 Сторони вирішили зменшити обсяги закупівлі внаслідок коригування проєктно-кошторисної документації, у зв`язку з чим викладено у новій редакції пункти: 3.1 Договору № 39/1: Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить: 5 912 3 83,79 грн. (з ПДВ) та 11.1 Загальна сума фінансування робіт складає 5 912 3 83,79 грн. (з ПДВ).

У жовтні 2025 року було проведено ще одне коригування проєктно-кошторисної документації по об`єкту Проєктно-кошторисна документація по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування)» отримала позитивний експертний звіт № 0147-4299-25/УЕГ/А від 27 жовтня 2025р, за результатами якого відділом освіти Немішаївської селищної ради, затверджено зведену кошторисну вартість об`єкта будівництва, загальною кошторисною вартістю 37 112,256 тис. грн. та укладено Договір на закупівлю підрядних робіт від 21.11.2025 № 71 (далі - Договір № 71) на додаткові будівельні роботи між відділом освіти Немішаївської селищної ради та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД».

Згідно пункту 2.1 Договору № 71 Строки виконання робіт - до 25.12.2025.

Відповідно до пункту 3.1 Договору № 71 Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить: 2 036 222,00 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою від 26.12.2025 №1, зменшено обсяги закупівлі та викладено у новій редакції пункти: 3.1. Договірна ціна (Додаток 1) є динамічною і становить: 1 998 311,34 грн. (з ПДВ).

Умовами зазначених договорів, зокрема пунктом 8.1 договорів №61, №39/1, №71, встановлено право Підрядника залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Згідно пункту 8.5 зазначених Договорів Підрядник погоджує із Замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників.

Судом встановлено, що Приватним підприємством «ВЕСТІНВЕСТБУД» для виконання всього обсягу робіт по об`єкту було залучено субпідрядну організацію Приватне підприємство «ІБК «ДЕДАЛ» та укладено з ним договори субпідряду №6-06/24 від 06.06.2024, №23/06 від 23.06.2025 та №21/11/25 від 21.11.2025. Про залучення субпідрядної організації Замовника було повідомлено листом за вих. № 77 від 16.07.2024.

Судом встановлено, що за результатами укладених Договорів між Замовником (позивачем) та Підрядником (відповідачем) було підписано ряд актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідки (КБ-3). Дані документи підписані Підрядником, Замовником та інженером технічного нагляду без будь-яких зауважень. Також по кожному з укладених договорів Підрядником та Замовником було підписано акти звірки взаємних розрахунків. Замовником було прийнято виконані роботи без жодних застережень чи зауважень.

Так, судом встановлено, що між Підрядником та Замовником було підписано без зауважень довідки форми КБ-3, а між Підрядником, Замовником та Інженером було підписано без зауважень акти форми КБ- 2, а саме:

- акт № 1 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 від 19.07.2026 на суму 179 660 400 грн; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.07.2026 за липень 2024 на суму 179 660 400 грн;

- акт № 2 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 від 25.07.2024 на суму 27 571 440 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.07.2024 за липень 2024 на суму 27 571 440 грн 00 коп.

- акт № 3 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2024 від 25.07.2024 на суму 318 831 120 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.07.2024 за липень 2024 на суму 318 831 120 грн 00 коп.;

- акт № 4 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 від 07.08.2024 на суму 497 367 720 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість будівельних робіт та витрати від 07.08.2024 за серпень 2024 на суму 497 367 720 грн 00 коп.

- акт № 5 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2024 від 28.08.2024 на суму 112 949 160 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 28.08.2024 за серпень 2024 на суму 112 949 160 грн 00 коп.

- акт № 6 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2024 від 26.09.2024 на суму 168 326 280 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 26.09.2024 за вересень 2024 на суму 168 326 280 грн 00 коп.;

- акт № 7 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2024 від 15.10.2024 на суму 201 647 880 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 15.10.2024 за жовтень 2024 на суму 201 647 880 грн 00 коп.;

- акт № 8 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 від 06.11.2024 на суму 86 156 400 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 06.11.2024 за листопад 2024 на суму 86 156 400 грн 00 коп.;

- акт № 9 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 від 25.11.2024 на суму 298 017 840 грн 00 коп. (з ПДВ); довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.11.2024 за листопад 2024 на суму 298 017 840 грн 00 коп. (з ПДВ);

- акт № 10 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 від 09.12.2024 на суму 129 851 040 грн 00 коп. (з ПДВ); довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 09.12.2024 за грудень 2024 на суму 129 851 040 грн 00 коп. (з ПДВ);

- акт № 11 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 від 25.12.2024 на суму 155 938 410 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 25.12.2024 за грудень 2024 на суму 155 938 410 грн 00 коп.

- акт № 12 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 від 23.06.2025 на суму 20 928 417 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 23.06.2025 за червень 2025 на суму 20 928 417 грн 00 коп.;

- акт № 13 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 07.07.2025 на суму 58 098 587 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.07.2025 за липень 2025 на суму 58 098 587 грн 00 коп.;

- акт № 14 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 22.07.2025 на суму 95 140 646 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.07.2025 за липень 2025 на суму 95 140 646 грн 00 коп.;

- акт № 15 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 22.08.2025 на суму 59 696 944 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.08.2025 за серпень 2025 на суму 59 696 944 грн 00 коп.;

- акт № 16 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 05.09.2025 на суму 31 186 702 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.09.2025 за вересень 2025 на суму 31 186 702 грн 00 коп.;

- акт № 17 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 16.09.2025 на суму 28 204 084 грн 00 коп.(з ПДВ); довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.09.2025 за вересень 2025 на суму 28 204 084 грн 00 коп.(з ПДВ);

- акт № 18 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 від 14.10.2025 на суму 47 459 504 грн 00 коп.(з ПДВ); довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.10.2025 за жовтень 2025 на суму 47 459 504 грн 00 коп.(з ПДВ);

- акт № 19 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 від 14.10.2025 на суму 33 588 049 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.10.2025 за вересень 2025 на суму 33 588 049 грн 00 коп.

- акт № 20 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 від 14.10.2025; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.10.2025 за жовтень 2025 на суму 33 275 410 грн 00 коп.

- акт № 21 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 від 14.10.2025; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.10.2025 за вересень 2025 на суму 71 793 355 грн 00 коп. (з ПДВ);

- акт № 22 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 від 19.11.2025; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.11.2025 за листопад 2025 на суму 29 200 395 грн 00 коп. (з ПДВ);

- акт № 23 форми КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 від 19.11.2025 на суму 5 809 636 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.11.2025 за листопад 2025 на суму 5 809 636 грн 00 коп.

- акт № 1Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 02.07.2025 на суму 201 673 375 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 02.07.2025 за липень 2025 на суму 201 673 375 грн;

- акт № 2Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 07.07.2025 на суму 51 465 092 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.07.2025 за липень 2025 на суму 51 465 092 грн 00 коп.

- акт № 3Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за липень 2025 від 22.07.2025 на суму 41 450 101 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.07.2025 за липень 2025 на суму 41 450 101 грн 00 коп.

- акт № 4Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 05.08.2025 на суму 96 205 963 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.08.2025 за серпень 2025 на суму 96 205 963 грн 00 коп.

- акт № 5Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2025 від 22.08.2025 на суму 91 800 678 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.08.2025 за серпень 2025 на суму 91 800 678 грн 00 коп.

- акт № 6Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 05.09.2025 на суму 58 685 638 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 05.09.2025 за вересень 2025 на суму 58 685 638 грн 00 коп.;

- акт № 7Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2025 від 16.09.2025 на суму 18 202 550 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 16.09.2025 за вересень 2025 на суму 18 202 550 грн 00 коп.;

- акт № 8Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 від 14.10.2025 на суму 11 984 665 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 14.10.2025 за жовтень 2025 на суму 11 984 665 грн 00 коп.;

- акт № 9Д форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2025 від 19.11.2025 на суму 19 770 317 грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 19.11.2025 за листопад 2025 на суму 19 770 317 грн 00 коп.;

- акт № 1 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 від 03.12.2025; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 03.12.2025 за грудень 2025 на суму 174 603 859 грн 00 коп. (з ПДВ).

- акт № 2 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 від 24.12.2025 на суму25 227 275грн 00 коп.; довідку форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 24.12.2025 за грудень 2025 на суму 25 227 275 грн 00 коп.

Сторонами не заперечується, що між відділом освіти Немішаївської селищної ради і ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» заборгованість по трьох наведених договорах відсутня.

Судом встановлено, що у період з 06.01.2026 по 08.01.2026 та з 20.01.2026 по 08.01.2026 Північним офісом Держаудитслужби було проведено перевірку закупівель робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування).

Із 22.01.2026 по 23.01.2026 посадовими особами органу державного фінансового контролю (Північним офісом Держаудитслужби), в присутності комісії відділу освіти, створеної згідно наказу від 21.01.2026 № 11/01-08 було здійснено перевірку фактичного виконання будівельних робіт. Проведення візуального обстеження та контрольних обмірів проводилось на об`єкті «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд.9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, (коригування)» за відсутністю представників підрядника, технічного та авторського нагляду.

22 січня 2026 року при огляді об`єкту будівництва «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд.9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області, (коригування)» посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби в присутності комісії відділу освіти було встановлено невідповідність фактичного обсягу виконання будівельних робіт, передбачених проектною документацією та договорами між відділом освіти Немішаївської селищної ради та ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» від 03.06.2024 №61, від 23.06.2025 №39/1, від 21.11.2025 № 71 на суму 1 991 697,44 грн.

З метою підтвердження обсягу робіт та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» Північним офісом Держаудитслужби було направлено лист №262627-18/171-2026 від 12.01.2026 до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про проведення зустрічної звірки. Проте, зустрічна звірка з ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» не проводилася. Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області надано відповідь за вих. №131716-18/163 від 16.01.2026, в якій повідомлялося, що на дату відповіді чисельність фахівців галузевих відділів управління нижча за штатну, у зв`язку із чим немає можливості проведення зустрічної перевірки.

За результатами цієї перевірки складено акт №262627-30/56 від 04.02.2026, в якому зазначено про завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт у актах прийому переданих робіт форми КБ-2в, що спричинило до завдання матеріальної шкоди (збитки) власнику об`єкта - Відділу освіти Немішаївської селищної ради на суму 1 991 697,44 грн.

16 лютого 2026 року у зв`язку з тим, що станом на 11.02.2026 ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» порушення на суму 1 991 697,44 грн не усунуто, Північним офісом Держаудитслужби на адресу Відділу освіти Немішаївської селищної ради була направлена вимога про усунення порушень № 262627-14/735-2026, в якій вимагалося:

1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи, спрямовані на недопущення виявлених порушень в подальшому, зокрема щодо недопущення порушень законодавства у сфері закупівель.

2. Вчинити вичерпні дії щодо повернення надмірно сплачених коштів ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» на суму 1 991 697,44 грн та ФОП АГЕЄВ М.А. на суму 23 374,71 грн., а також надати платіжні інструкції, що підтверджують повернення вищезазначених коштів у повному обсязі до місцевого бюджету.

Судом встановлено, що Органом державного фінансового контролю (Північним офісом Держаудитслужби) у акті №262627-30/56 від 04.02.2026, складеному за результатами перевірки встановлено наступні порушення, що призвели до збитків позивача, а саме:

1). За договором від 03.06.2024 №61:

- акти від 19.07.2024 №1, акт від 25.11.2024 №5 (КБ-2в та КБ-3) - документально не підтверджено - не надано транспортні накладні на перевезення ґрунту на суму 85 607,00 грн (без ПДВ);

- акт від 25.12.2024 №11 (КБ-2в та КБ-3) - документально не підтверджено зовнішні протипожежні двері у кількості 4 шт. на суму 678 787,12 грн (без ПДВ);

- акт від 28.08.2024 №9 (КБ-2в та КБ-3) - двері електрощитової 1 шт. вартістю 34 716,00 грн (без ПДВ) (фактично вмонтовані металеві не протипожежні);

- акти від 18.11.2025 №18, від 19.11.2025 №22 (КБ-2в та КБ-3) не встановлено та не має на об`єкту дверних обмежувачів, не встановлено тактильних плиток при вході, відсутні стелаж та вішалка настінна на суму 69 130,38 грн (без ПДВ);

- акт від 19.11.2025 №22 (КБ-2в та КБ-3) - документально не підтверджена вартість устаткування обладнання насосів різниці на суму 27 347,18 грн (без ПДВ);

- акти від 28.08.2024 №9, від 09.12.2024 №10, від 22.07.2025 №11, від 22.08.2025 №15, від 05.09.2025 №16 (КБ-2в та КБ-3) - подвійне використання бюджетних коштів у актах приймання будівельних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 на суму 327 146,65 грн (без ПДВ);

Таким чином, встановлено зайвих витрат по договору від 03.06.2024 №61 на загальну суму 1 467 281,20 грн (у т.ч. ПДВ 244 546,87 грн).

2). За договором від 23.06.2025 №39/1:

- акт від 19.09.2025 №7Д (КБ-2в та КБ-3), встановлено подвійне використання бюджетних коштів на суму 63 332,21 грн (у т.ч. ПДВ 10 556,37 грн).

3). За договором від 21.11.205 №71:

- акт від 03.12.2025 №1 (КБ-2в та КБ-3) - подвійне використання бюджетних коштів на суму 351 292,72 грн (без ПДВ);

- акт від 03.12.2025 №1(КБ-2в та КБ-3) - не надано транспортні накладні на суму 5 223,21грн (без ПДВ);

- акт б/д №2 (КБ-2в та КБ-3) не виконані роботи по монтажу покрівельного покриття навісу з полікарбонату на суму 27 645,77 грн (без ПДВ);

Таким чином, встановлено зайвих витрат по договору від 21.11.205 №71 на загальну суму 460 994,04 грн. (у т.ч. ПДВ 76 832,34 грн).

За результатами перевірки закупівель робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування), проведеної Північним офісом Держаудитслужби було складено акт №262627-30/56 від 04.02.2026.

В висновках акту, за результатами співставлення актів приймання виконаних будівельних робіт з проектно-кошторисною документацією встановлено порушення ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-ІУ (із змінами та доповненнями) та п.6.3 «НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та території України від 21.11.2021 № 281, а саме. підрядною організацією ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» завищено обсяг виконаних ремонтно-будівельних робіт та завдано матеріальної шкоди (збитків) відділу освіти Немішаївської селищної ради на загальну суму 1 991 697,44 грн. (у т.ч. ПДВ 331 934,57 грн.).

Як наслідок вищезазначеного, порушено п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 р. № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», що спричинило надмірну сплату послуг з технічного нагляду ФОП АГЕЄВ М.А. (згідно договору від 17.06.2024 №17.06/24) у сумі 23 374,71 грн. (без ПДВ).

Позивачем у досудовому порядку було направлено Відповідачу претензію від 09.02.2026 № 01-26/136 з вимогою повернути кошти, сплачені за завищені обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт за результатами перевірки Північного офісу Держаудитслужби.

Приватним підприємством «ВЕСТІНВЕСТБУД» у свою чергу було надіслано претензію за вих. № 6 від 10.02.2026 до Субпідрядника Приватного підприємства «ІБК «ДЕДАЛ» як до фактичного виконавця робіт.

У відповідь на цю претензію було отримано лист від субпідрядної організації ПП «ІБК «ДЕДАЛ» за вих. № 1 від 10.02.2026, в якому Субпідрядна організація надала свої заперечення до порушень, зазначених у акті перевірки.

На основі цих заперечень відповідачем було підготовлено та надіслано позивачу заперечення до Акту перевірки Північного офісу Держаудитслужби №262627-30/56 від 04.02.2026 року за вих № 8 від 11.02.2026, в якому надано обґрунтовані заперечення до порушень, зазначених у акті перевірки та копії документів на підтвердження.

Зазначене заперечення разом з підтверджуючими документами було надано позивачем начальнику Північного офісу Держаудитслужби Олексію Королю разом із супровідним листом за вих № 01-26/142 від 11.02.2026.

Відповідно до листа Відділу освіти Немішаївської селищної ради від 17.02.2026 №01-26/154 заперечення були розглянуті Північним офісом Держаудитслужби, проте висновки Акту залишено без змін, відтак позивач повторно звернувся з вимогою повернути кошти сплачені за завищені обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт за результатами перевірки Північного офісу Держаудитслужби.

16 лютого 2026 року у зв`язку з тим, що станом на 11.02.2026 Приватним підприємством «ВЕСТІНВЕСТБУД» порушення на суму 1 991 697,44 грн не було усунуто, Північним офісом Держаудитслужби на адресу Відділу освіти Немішаївської селищної ради була направлена вимога про усунення порушень № 262627-14/735- 2026, в якій вимагалося:

1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи, спрямовані на недопущення виявлених порушень в подальшому, зокрема щодо недопущення порушень законодавства у сфері закупівель.

2. Вчинити вичерпні дії щодо повернення надмірно сплачених коштів ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» на суму 1 991 697,44 грн та ФОП АГЕЄВ М.А. на суму 23 374,71 грн., а також надати платіжні інструкції, що підтверджують повернення вищезазначених коштів у повному обсязі до місцевого бюджету.

Приватним підприємством «ВЕСТІНВЕСТБУД» у свою чергу було надіслано претензії за вих. № 12 від 19.02.2026 та вих. № 14 від 27.02.2026 Субпідрядника Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ" з повторною вимогою повернути кошти, сплачені за завищені обсяги виконаних ремонтно-будівельних робіт за результатами перевірки Північного офісу Держаудитслужби. У відповідь на ці претензії було отримано лист від субпідрядної організації за вих. № 2 від 02.03.2026 року, в якому зазначено, що Субпідрядна організація ПП «ІБК «ДЕДАЛ» визнає окремі порушення та погоджується повернути надмірно сплачені кошти у розмірі 88 908, 59 грн з ПДВ на рахунок ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД».

Судом встановлено, що ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» 03.03.2026 повернуло отримані від Субпідрядника кошти у розмірі 88 908, 59 грн з ПДВ на рахунок Відділу освіти Немішаївської селищної ради за реквізитами, зазначений у претензії за вих. № 01-26/136 від 09.02.2026, що перед тим отримавши їх від Приватного підприємства "ІБК "ДЕДАЛ", що підтверджується платіжною інструкцією № 8200 від 03.03.2026.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у зв`язку з неналежним виконанням умов договорів №61 від 03.06.2024, №39/1 від 23.06.2025, №71 від 21.11.2025 у загальному розмірі 1 247 376 грн 44 коп.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов, у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи викладене, виходячи із приписів ст. 4 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У даному спорі відповідач наполягає на відсутності підстав для стягнення на користь позивача будь-яких коштів у зв`язку з підписанням актів виконаних робіт без зауважень та оплатою виконаних робіт. При цьому, за переконанням відповідача, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як самостійна підстава для стягнення грошових коштів. Також відповідач спростовує по суті порушення, викладені у акті ревізії.

В силу приписів ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено три договори підряду, за умовами яких відповідач виконав на користь позивача підрядні роботи, які оплачені в повному обсязі, що не заперечується обома сторонами та прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін.

За приписами ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Кредитор, який вимагає відшкодування збитків, має довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. З іншого боку, боржник має право доводити відсутність своєї вини.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків у сумі 1 247 376 грн 44 коп. безпосередньо пов`язує їх виникнення із завищенням вартості та обсягів виконаних робіт за укладеними між сторонами договорами, що встановлено на підставі акту ревізії.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з приписами ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 849 ЦК України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1-3 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Суд зауважує, що ст. 853 ЦК України врегульовані питання наслідків виявлення недоліків, які поділяються на явні та приховані.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України замовник втрачає право заявляти про явні недоліки роботи після її прийняття, тобто ті, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт.

Натомість, за приписами ч. 3 ст. 853 ЦК України замовник має право заявити про приховані недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт, після їх прийняття негайно після їх виявлення.

Верховним Судом у постанові від 20.06.2024 у справі № 922/3166/23 вказано, що значення огляду у прийнятті робіт полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаних робіт до підписання акта здачі-приймання. В акті сторона, яка приймає роботи, має вказати всі претензії до виконаних робіт, якщо у замовника є такі претензії. При цьому сторони складають перелік претензій, що додається до акта здачі-приймання і визначає строки їх усунення. Якщо при здачі-прийманні об`єкта виявляться суттєві недоліки, які виникли з вини підрядника, замовник не повинен приймати об`єкт до їх усунення і має право затримати оплату за виконані роботи.

Частиною 1 ст. 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт роботи прийняті позивачем у повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.

Натомість, вимоги про стягнення суми збитків у сумі 1 247 376 грн 44 коп. заявлені позивачем з посиланням тільки на акт ревізії, складений за результатом проведення Північним офісом Держаудитслужби перевірки у період з 06.01.2026 по 08.01.2026 та з 20.01.2026 по 28.01.2026 закупівель робіт з нового будівництва захисної споруди цивільного захисту на території Клавдіївського ліцею імені Олександра Рибалка Немішаївської селищної ради за адресою: вул. Франка буд. 9, смт. Клавдієво-Тарасове Бучанського району Київської області. (Коригування).

Саме за результатом такої перевірки було встановлено порушення.

Доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем за трьома договорами підряду №61 від 03.06.2024, №39/1 від 23.06.2025 та №71 від 21.11.2025, до перевірки Північним офісом Держаудитслужби, до суду не надано.

Беручи до уваги встановлену ч. 2 ст. 853 ЦК України відсутність у замовника права посилатись на явні недоліки, які могли бути виявлені при звичайному способі прийняття, суд доходить висновку про необхідність встановлення у виконаних відповідачем підрядних роботах прихованих недоліків, лише наявність яких дає Замовнику право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.

У матеріалах справи також відсутні докази звернення позивача із вимогою про призначення експертизи стосовно недоліків виконаної роботи відповідно до ч.4 ст.853 Цивільного кодексу України. Клопотання про призначення судової експертизи позивачем суду також заявлено не було.

Щодо наявного в матеріалах справи акту №262627-30/56 від 04.02.2026 (акт перевірки), в якому зазначено про завищення обсягів виконаних ремонтно- будівельних робіт, що спричинило завдання матеріальної шкоди (збитків) власнику об`єкта - Відділу освіти Немішаївської селищної ради на суму 1 991 697,44 грн. суд зазначає наступне.

По-перше, наведені у акті ревізії недоліки не можна віднести до прихованих, оскільки встановлення таких недоліків в ході ревізії, тобто без залучення експерта - особи, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин, дозволяє стверджувати і про наявність у позивача можливості їх перевірити під час приймання робіт та підписання відповідного акта виконання робіт за кожним із видів робіт.

По-друге, складений Північним офісом Держаудитслужби акт ревізії не має для суду заздалегідь встановленої сили, оскільки суд має оцінити належність та допустимість кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

У постанові Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 зауважено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

В свою чергу, юридична рівність учасників цивільно-правових відносин проявляється в тому, що сторони визнаються самостійними, незалежними одна від одної особами, а, отже, кожна особа має власний комплекс прав та обов`язків. При цьому не допускається надання певній особі переваг у випадку не вжиття такою особою своєчасних та розумних заходів з метою недопущення порушення власних прав.

Таким чином, на позивача, як замовника підрядних робіт згідно договорів підряду, покладається відповідальність за неналежне виконання покладених на нього обов`язків щодо прийняття робіт із урахуванням фактичних обсягів робіт та обсягів, зазначених ПП "Вестінвестбуд" у актах приймання виконаних будівельних робіт.

Тобто, позивач мав довести, що у даному випадку було відсутнє неналежне виконання з його боку як замовника своїх обов`язків з прийняття підрядних робіт за кількістю та якістю, а завищення вартості виконаних робіт відбулося саме з вини відповідача, і такі недоліки не могли бути встановлені та усунені на етапі приймання виконаних робіт. Отже позивач мав довести наявність у виконаних роботах прихованих недоліків, які неможливо було встановити на момент приймання таких робіт.

Крім того, позивач мав довести факт того, що відповідач відступив від умов договору в частині якості, кількості та вартості підрядних робіт.

За результатами дослідження доказів суд відхиляє доводи позивача, побудовані на тому що в акті перевірки від 04.02.2026 вказано, що Підрядною організацією ПП «ВЕСТІНВЕСТБУД» змонтовано обладнання конвекційних обігрівачів та насоси з невідповідністю до проекту. В наданих журналах авторського нагляду та журналу виконання робіт відсутній запис проектувальника про згоду на зміни щодо обладнання.

При цьому суд виходить із того, що у журналі авторського нагляду по об`єкту за 2025 рік наявний запис №37 від 10.09.2025 (сторінка 16) про підбір опалювальних приладів за умови відхилення сукупної потужності від проєктних рішень до +10%. Даний запис засвідчений підписами представників групи авторського нагляду - архітектора Дмитренко С.Б., конструктора Макаренко В.М. та інженера-проектувальника Гальченко О.В. Відтак, обігрівачі та насоси, встановлені на об`єкті, повністю відповідають проєктним рішенням, та відповідно відображені у актах виконаних робіт, а їх заміна на аналогічні відбулася, як за згоди Замовника, так із згоди проектної організації, яка здійснювала авторський нагляд на об`єкті. Крім того, в підтвердження вартості встановлених насосів та їх конструкцій відповідачем надано відповідні акти приймання передачі послуг із монтажу насосів та їх постачання від їх сертифікованого гарантійного постачальника.

Стосовно доводів позивача про те, що за договором №61 від 03.06.2024 у акті №1 від 19.07.2024, та акті №5 від 25.11.2024 (КБ-2в та КБ-3) не було документально підтверджено - не надано транспортні накладні на перевезення ґрунту на суму 85 607,00 грн (без ПДВ), судом встановлено, що відповідачем по акту від 19.07.2024 №1 надано копії товаро-транспортних накладних на перевезення 651 т ґрунту та акт наданих послуг між ПП «ІБК «Дедал» та ТОВ «АКБР ПЛЮС», а по акту від 28.08.2024 №5 надано копії товаро-транспортних накладних на перевезення ґрунту та акт наданих послуг між ПП «ІБК «Дедал» та ФОП Гайко Ю.Г.

Як вбачається, прокуратура стверджує, що за відсутності належних первинних документів у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття таких витрат та їх оплати за рахунок бюджетних коштів.

Щодо даних доводів прокуратури суд погоджується, що саме Підрядник, а не Замовник, є відповідальною особою за належне документальне підтвердження виконання робіт. В той же час наразі в матеріалах справи містяться документи, що спростовують акт ревізії від 04.02.2026 в частині відсутності товарно-транспортних накладних на перевезення ґрунту, а відтак підстав для стягнення збитків на суму 85 607,00 грн (без ПДВ) немає. По факту ґрунт було поставлено, про що підписано акти приймання виконаних робіт без зауважень. Водночас сама по собі неналежність або відсутність окремих первинних документів не є тотожною встановленню факту невиконання робіт, непоставки матеріалів чи безпідставного отримання підрядником бюджетних коштів.

При цьому необхідно розмежовувати дві різні за своєю правовою природою обставини: неналежне документальне оформлення господарської операції та відсутність самої господарської операції. Наявність недоліків у первинних документах сама по собі не свідчить про відсутність фактичного виконання робіт чи поставки ґрунту та, відповідно, не доводить факту завдання збитків замовнику.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується фактичне виконання робіт, поставка ґрунту та його перевезення, а висновок акта ревізії в частині відсутності товарно-транспортних накладних спростовується наявними у справі документами, правові підстави для стягнення з відповідача збитків у розмірі 85 607,00 грн без ПДВ відсутні.

Також, як вбачається, позивач посилається на висновки акту перевірки Північного офісу Держаудитслужби, відповідно до яких на об`єкті нібито відсутні дверні обмежувачі, стелаж та вішалка настінна, а також поручні, що включені до актів виконаних робіт.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, встановлення дверних обмежувачів у кількості 15 штук та передача цих робіт Замовнику підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 від 14.10.2025, підписаним уповноваженими представниками Замовника та Технагляду без будь-яких зауважень. Приймання- передача вішалки настінної у кількості 1 штуки та стелажів у кількості 2 штук підтверджується актом вартості устаткування від 14.10.2025, що є додатком до акту КБ-2в № 18 від 14.10.2025, підписаним уповноваженими представниками Замовника. Поручні для осіб з інвалідністю у кількості 2 штук та їх монтаж підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 22 від 19.11.2025, підписаним уповноваженими представниками Замовника та Технагляду. Замовник прийняв виконані роботи та підтвердив факт їх належного виконання, у тому числі щодо встановлення відповідного обладнання та елементів оздоблення. Оскільки дані елементи є навісним обладнанням, яке може бути вільно демонтованим, то подальше зберігання такого обладнання покладається виключно на Замовника після передачі його Виконавцем.

За актом № 16 від 05.09.2025 висновок ревізії про завищення вартості робіт зроблено на підставі відсутності 15 світильників. Водночас договором передбачено 59 світильників, а на момент перевірки на об`єкті було встановлено 47. Відповідні роботи були прийняті Замовником та технічним наглядом без зауважень, що підтверджується підписаним актом КБ-2в № 16.

У даному випадку суд враховує, що перевірка фактичного виконання робіт проводилась органом державного фінансового контролю без участі представників відповідача, технічного та авторського нагляду, що спростовує об`єктивне встановлення фактичних обставин. Більше того, візуальний огляд об`єкта не може вважатися належним доказом невиконання робіт за наявності належним чином оформлених та підписаних сторонами без зауважень первинних документів.

Теж саме стосується акту перевірки від 04.02.2026 в частині подвійного використання бюджетних коштів по обсягу робіт, включених до акту приймання-передачі виконаних робіт №9 від 25.11.2024, врахованих в подальшому в акті №1 від 03.12.2025 до договору № 71 від 21.11.2025.

Суд зауважує, що визначення вартості та робіт з монтажу обігрівачів настінних відбулося актом коригування за грудень 2024 року, підписаним уповноваженими представниками Замовника та Підрядника, а відтак правові підстави для стягнення з відповідача збитків по актах форми КБ-3, прийнятих без зауважень, відсутні.

Щодо доводів позивача, побудованих на висновку Північного офісу Держаудитслужби про подвійне включення робіт та використання бюджетних коштів на суму 327 146,65 грн без ПДВ, - відповідач зазначає, що акт № 9 у матеріалах перевірки помилково зазначений як акт від 28.08.2024, тоді як фактично йдеться про акт № 9 від 25.11.2024.

Суд приймає наведені доводи відповідача, в той же час виснує, що висновок акту перевірки про подвійне включення робіт у даному випадку є безпідставним, оскільки відповідно до Відомостей обсягів робіт за договором № 61 від 03.06.2024 загальний передбачений обсяг робіт з розроблення ґрунту становить 1,620 тис. м. куб. При цьому за актом № 1 від 19.07.2024 прийнято 0,806 тис. м?, а за актом № 9 від 25.11.2024 - 0,81361 тис. м. куб. Таким чином, загальний обсяг прийнятих за цими актами робіт становить 1,61961 тис. м?, що відповідає передбаченому договором обсягу 1,620 тис. м. куб. Отже, подвійного включення робіт та подвійного використання бюджетних коштів не відбулося.

По висновку Північного офісу Держаудитслужби в частині про подвійне включення робіт за актом № 11, відповідач зазначає, що в акті перевірки помилково вказано дату цього акта - 22.07.2025, тоді як фактично акт № 11 складений 25.12.2024.

Суд враховує наведені доводи відповідача, в той же час виснує, що висновок про подвійне включення робіт з улаштування гідроізоляції Типу П2 є безпідставним, оскільки відповідно до умов договору № 61 від 03.06.2024 така гідроізоляція передбачена у двох місцях - перед цементною стяжкою та перед полівінілацетатно-цементним покриттям. Загальний передбачений договором обсяг становить 1,357 (100 м?) для кожного виду робіт. При цьому актом № 10 від 09.12.2024 прийнято 0,6786 (100 м?), а актом № 11 від 25.12.2024 - ще 0,6786 (100 м?). Отже, сумарний обсяг за двома актами становить 1,357 (100 м?), що відповідає обсягу, передбаченому договором. Таким чином, подвійного включення робіт та подвійного використання бюджетних коштів не відбулося.

Те ж саме стосується доводів позивача, що ґрунтуються на акті ревізії від 04.02.2026 про те, що за актом № 15 від 22.08.2025 роботи з прокладання поліетиленових труб були повторно включені після їх врахування в акті № 11 від 25.12.2024.

Суд зауважує, що договором № 61 передбачено загальний обсяг таких робіт 20,75 (100 м), тоді як за актом № 11 прийнято 2,075 (100 м), а за актом № 15 - 11,205 (100 м). Загальний обсяг становить 13,28 (100 м), що не перевищує договірного обсягу. Отже, подвійного включення робіт та використання бюджетних коштів у даному випадку не відбулося.

Також як вбачається із матеріалів справи, перевіркою фактичного виконання робіт за договором від 23.06.2025 №39/1: - акт від 19.09.2025 №7Д (КБ-2в та КБ-3), встановлено подвійне використання бюджетних коштів на суму 63 332,21 грн (у т.ч. ПДВ 10 556,37грн) та за договором від 21.11.2025 №71: - акт від 03.12.2025 № 1 (КБ-2в та КБ-3) встановлено подвійне використання бюджетних коштів на суму 351 292,72 грн (без ПДВ).

З даного приводу відповідач звертає увагу, що проектним рішенням передбачено встановлення 72 габіонів розміром 1*1*1 м для утримання ґрунтових мас на фасаді будівлі в осі Д та у осі 1. Дані роботи були відображені у актах виконаних робіт згідно проектних рішень та креслень. У місцях де габіони встановленні висотою 2 метри у осі 1 габіони об`єднанні по висоті для запобігання їхнього зсуву. Вказані, роботи виконані згідно з креслень та відповідно відображені у актах виконаних робіт.

Відтак суд погоджується із доводами відповідача про те, що правові підстави для стягнення з відповідача збитків по актах форми КБ-3 прийнятих без зауважень відсутні.

Щодо висновку Північного офісу Держаудитслужби про подвійне включення вартості світильників та робіт з їх монтажу, - вбачається що по договору № 61 від 03.06.2024 передбачено 59 світильників, а по договору № 71 від 21.11.2025 - ще 5, тобто разом 64 штуки. За актом № 16 від 05.09.2025 по договору № 61 прийнято 47 світильників, а за актом № 1 від 03.12.2025 по договору № 71 - 5 світильників. Таким чином, фактично прийняті обсяги не перевищують обсягів, передбачених договорами, відповідно подвійного включення робіт чи подвійного використання бюджетних коштів не відбулося.

Посадовими особами Північного офісу Держаудитслужби виключено із розрахунку вартість одного конвектора та робіт з його монтажу у зв`язку з його відсутністю під час огляду об`єкта. З даного приводу відповідач повідомляє, що монтаж електроконвекторів у кількості 21 штуки та передача цих робіт замовнику підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 від 03.12.2025, підписаним уповноваженими представниками Замовника та Технагляду без будь-яких зауважень. Приймання- передача біоконвекторів керамічних ECOTEPLO AIR 400 ME, білий мармур у кількості 7 штук підтверджується актом вартості устаткування від 03.12.2025, що є додатком до акту КБ-2в № 1 від 03.12.2025, підписаним уповноваженими представниками Замовника. Замовник прийняв виконані роботи та підтвердив факт їх належного виконання, у тому числі щодо встановлення відповідного обладнання та елементів оздоблення.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності монтажу 1 електроконвектора не підтверджується належними доказами, а виконання робіт з їх встановлення підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт, підписаними у встановленому законодавством порядку.

Підсумовуючи суд зазначає, що за правилами будівельного підряду саме Замовник має контролювати саме обсяг і вартість виконаних робіт, а акти КБ-2в фіксують виконані будівельні роботи.

Верховний Суд у постанові від 07.06.2023 у справі №916/334/22 дійшов висновків про те, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Як встановлено судом, виконані на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт роботи прийняті позивачем у повному обсязі без зауважень, докази звернення позивача до відповідача із вимогами щодо виявлених недоліків у роботі відповідача та їх документального оформлення матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи, що позивачем були прийняті виконані відповідачем роботи за договорами підряду без зауважень та оплачені в повному обсязі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів наявності зауважень з боку позивача щодо робіт, виконаних відповідачем протягом 2024-2025 років, до проведеної Північним офісом Держаудитслужби перевірки, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин протиправної поведінки відповідача у вигляді завищення вартості підрядних робіт, та відповідно про недоведеність позивачем позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у розмірі 1 247 376 грн 44 коп.

Крім того, позивач мав довести факт того, що відповідач відступив від умов договору в частині якості, кількості та вартості підрядних робіт. В той же час позивач такого не довів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст.79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Надаючи оцінку всім доказам та доводам позивача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», суд дійшов висновку про те, що Відділом освіти Немішаївської селищної ради не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача завданих збитків у загальному розмірі 1 247 376 грн 44 коп. у вигляді неналежного виконанням умов договорів підряду №61 від 03.06.2024, №39/1 від 23.06.2025 та №71 від 21.11.2025.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункті 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Згідно з частиною першою статті 1 цього Закону судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву про стягнення 1 926 163 грн 56 коп. подано 23.04.2026 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч. 2 цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 28 892,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 91 від 09.04.2026.

В той же час необхідно було сплатити 23 113 грн 96 коп. (із урахуванням коефіцієнту 0*8).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, - суд дійшов висновку, що сума судового збору яка підлягає поверненню Відділу освіти Немішаївської селищної ради з Державного бюджету України становить 5 778 грн 49 коп.

Відтак суд роз`яснює Відділу освіти Немішаївської селищної ради про його можливість звернення до суду із письмовим клопотанням про повернення з Державного бюджету України 5 778 грн 49 коп. у зв`язку із сплатою судового збору із надлишком.

Разом з тим, зважаючи на те, що провадження у справі в частині стягнення 678 787 грн 12 коп. підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою Відділу освіти Немішаївської селищної ради від позову у цій частині то судовий збір у розмірі 8 145, 44 грн залишається за позивачем з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до норм ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У цьому контексті Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції. Місцеві адміністративні суди розглядають справи адміністративної юрисдикції (адміністративні справи) (частини друга-четверта статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Юрисдикція та повноваження господарських судів, порядок здійснення судочинства у господарських судах визначаються ГПК України.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, на чому неодноразово наголошували у своїх рішеннях ЄСПЛ та Конституційний Суд України.

У рішенні від 18.12.2008 у справі "Новік проти України" (заява № 48068/06) ЄСПЛ дійшов висновку, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога "якості закону" у розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.

Суд враховує, що норми пункту 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не закріплюють можливості повернення судового збору, в тому числі 50 % судового збору позивачу у зв`язку із відмовою від позову, на відміну від норм ст. 130 ГПК України.

Отже, у даному випадку простежується юридична колізія, що випливає з розбіжностей у застосуванні норм ГПК України та Закону України "Про судовий збір".

Як вже було зазначено, Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Відтак у цій частині норми Закону України "Про судовий збір" є спеціальними щодо норм ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у п. 41 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від "07" червня 2024 року у справі № 918/907/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону. Згідно з принципом "Lex specialis" (лат. спеціальний закон, спеціальна норма) за наявності розбіжності загального і спеціального закону діє спеціальний закон. Про перевагу норм "lex specialis" над іншими загальними нормами зазначає у своїх рішеннях і ЄСПЛ (пункт 69 рішення від 25.03.199 у справі "Nikolova v. Bulgaria", заява № 31195/96 тощо).

Якщо норми нормативних актів однакової юридичної сили містять різні моделі правового регулювання, перевагу при застосуванні слід надавати тій нормі, яка регулює вужче коло суспільних відносин, тобто є спеціальною.

У зв`язку із тим, що позивач відмовився від позову в частині стягнення 678 787 грн 12 коп., а в даному випадку спеціальними є норми п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а не ч. 1 ст. 130 ГПК України, то 50 % судового збору від сплаченого позивачем при поданні даного позову не підлягає поверненню.

Із урахуванням викладеного у сукупності судовий збір у розмірі 8 145 грн 44 коп. залишається за позивачем Відділом освіти Немішаївської селищної ради у зв`язку із відмовою позивача від позову у даній частині.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір сплаченого судового збору згідно з заявленою позивачем ціни позову 1 247 376 грн 44 коп. складає 14 968 грн 52 коп.

Зважаючи, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, судовий збір в розмірі 14 968 грн 52 коп. залишається за позивачем - Відділом освіти Немішаївської селищної ради.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу освіти Немішаївської селищної ради від 17.09.2026 про відмову від позову у справі № 918/538/26 у частині стягнення 678 787 грн 12 коп. прийняти та задоволити.

2. Закрити провадження у справі № 918/538/26 у частині стягнення 678 787 грн 12 коп.

3. У задоволенні позову Відділу освіти Немішаївської селищної ради до відповідача Приватного підприємства "Вестінвестбуд", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне підприємство "ІБК "ДЕДАЛ" за участю Рівненської обласної прокуратури про стягнення 1 247 376 грн 44 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складене та підписане 07.10.2026.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич