ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/592/24
Суддя Охотницька Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" - Будза Тараса Васильовича №05/10 від 05.10.2026 (вх.№8025 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/592/24
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля", с. Стриївка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47371
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковіна Натс", Румунія, м. Негру-Воде, вул. Шосе Констанцєй, №58, нижній поверх, кімната 2, будинок С4, під`їзд А, кв. 3, повіт Констанца (SOCIETATEA BUCOVINA NUTS SRL, ROMANIA, NEGRU-VODA str.Soseaua Constantei nr. 58, parter, cam.2.bl.C.4. Sc.A, ap.3. Jud Constanta, 905800)
про стягнення 341 250,50 євро заборгованості, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2024 становить 15 326 651,96 грн.
Встановила:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Поділля" (с. Стриївка, Тернопільський район, Тернопільська область) звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковіна Натс", Румунія (BUCOVINA NUTS S.R.L., ROMANIA) 341 250,50 євро заборгованості за Контрактом №6 від 20.06.2023, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2024 становить 15 326 651,96 грн.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2026 року позовні вимоги задоволено. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буковіна Натс" (Румунія, м.Негру-Воде, вул. Шосе Констанцєй, №58, нижній поверх, кімната 2, б.С4, під`їзд А, кв. 3, повіт Констанца, код RO44676323, J33/1434/2021 (SOCIETATEA BUCOVINA NUTS SRL, ROMANIA, NEGRU-VODA str.Soseaua Constantei nr. 58, parter, cam.2.bl.C.4. Sc.A, ap.3. Jud Constanta, 905800) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" (47371, Тернопільська область, Тернопільський район, с.Стриївка, ЄДРПОУ 30891374 заборгованість по Контракту №6 від 20 червня 2023 року за поставлену продукцію в сумі 341 250 євро 50 євроцентів, що відповідає еквіваленту 15 326 651 грн 96 коп. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 17.10.2024, а також 183 919 грн 82 коп. судового збору. Також, ухвалено звернутися до компетентного органу Румунії - Міністерства юстиції Румунії, через Міністерство юстиції України, з судовим дорученням про вручення відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковіна Натс", 720225, Румунія, м.Негру-Воде, вул. Шосе Констанцєй, №58, нижній поверх, кімната 2, б.С4, під`їзд А, кв. 3, повіт Констанца (SOCIETATEA BUCOVINA NUTS SRL, ROMANIA, NEGRU-VODA str.Soseaua Constantei nr. 58, parter, cam.2.bl.C.4. Sc.A, ap.3. Jud Constanta, 905800) судових документів: копії рішення Господарського суду Тернопільської області від 28.09.2026 у справі №921/592/24, в порядку, передбаченому Договором між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах від 30.01.2002.
06 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" - Будза Тараса Васильовича надійшла заява №05/10 від 05.10.2026 (вх.№8025 від 06.10.2026), згідно якої заявник просить суд, стягнути з BUCOVINA NUTS S.R.L. (код 44676323; 905800, Nr. 58, Sos. Constantei, Ors. Negru Voda, Jud. Constanta, Romania) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" 1 726 358,22 грн витрат на професійну правничу допомогу та 60 610,40 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладачів.
Перевіряючи подану заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" - Будза Тараса Васильовича №05/10 від 05.10.2026 (вх.№8025 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення слід залишити без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з ч. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище вбачається, що право позивача на розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення способом, визначеним ст. 244 ГПК України, може бути реалізоване у вигляді подання до суду відповідної письмової заяви, до якої мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (ч. 1 ст. 172 ГПК України).
Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Згідно з ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Положеннями ч.9 ст. 80 ГПК України визначено, що копії доказів (крім речових доказів), які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Суд відзначає, що стаття 129 ГПК України хоча і не містить прямої норми щодо обов`язкового надсилання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу іншій стороні, однак відсутність такої вказівки не звільняє заявника від виконання обов`язку щодо надсилання копії доказів іншій стороні на виконання вимог ст. 80 ГПК України.
Сукупний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України дає підстави дійти висновку, що чинне процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
З огляду на те, що склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, підлягають доведенню, ненадсилання копій відповідних доказів іншій стороні фактично матиме наслідком порушення принципу змагальності та неможливість іншого учасника судового розгляду бути ознайомленим з їх змістом.
Ненадання стороною копій документів, пов`язаних з наданням правничої допомоги, іншій стороні позбавляє останню можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу, а суд можливості надати оцінку їх обґрунтованості, правових підстав та обсягу їх стягнення (аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 15.06.2020 у справі №910/18646/19).
При цьому суд враховує, що у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№8025 від 06.10.2026) представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" просить суд стягнути з відповідача 1 726 358,22 грн витрат на професійну правничу допомогу (тоді як у позовній заяві було зазначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн) та 60 610,40 грн витрат, пов`язаних із залученням перекладачів; до заяви додані додаткові документи, зокрема на підтвердження заявлених до стягнення витрат. Водночас, доказів надсилання копії заяви з доданими до неї документами іншій стороні до заяви не долучено.
Керуючись основними засадами господарського судочинства щодо рівності процесуальних прав і обов`язків учасників спору (змагальності сторін), суд відзначає, що у розгляді питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу як складової судових витрат, зокрема, визначених статтею 129 ГПК України, перевірка доказів, поданих стороною на обґрунтування та підтвердження суми понесених стороною витрат та, відповідно, надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цією стороною порядку, визначеного як у частині восьмій статті 129 ГПК України, так і у статті 80 ГПК України. За інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність залишити без руху заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" - Будза Тараса Васильовича №05/10 від 05.10.2026 (вх.№8025 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/592/24 та надати заявнику можливість усунути допущені недоліки заяви шляхом:
- подання доказів в підтвердження направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Буковіна Натс", Румунія, м. Негру-Воде, вул. Шосе Констанцєй, №58, нижній поверх, кімната 2, будинок С4, під`їзд А, кв. 3, повіт Констанца (SOCIETATEA BUCOVINA NUTS SRL, ROMANIA, NEGRU-VODA str.Soseaua Constantei nr. 58, parter, cam.2.bl.C.4. Sc.A, ap.3. Jud Constanta, 905800) копії поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №921/592/24 з доданими до неї документами відповідно до вимог ст.42 ГПК України (листом з описом вкладення);
- обґрунтування неможливості подання доказів в підтвердження заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу до ухвалення рішення у цій справі.
Слід зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено можливості та переліку підстав для залишення без руху заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим при вирішенні спірного питання в даному випадку за аналогією закону (ч.10 ст.11 ГПК України) суд керується положеннями статті 174 ГПК України (подібної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 27.04.2023 у справі №904/4736/21, від 30.06.2022 у справі №909/328/22 та від 25.04.2023 у справі №903/127/22).
Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частин 3, 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 126, 129, 164, 169, 172, 174, 221, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" - Будза Тараса Васильовича №05/10 від 05.10.2026 (вх.№8025 від 06.10.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі №921/592/24 - залишити без руху.
2. Встановити заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Копію ухвали надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля", відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.10.2026, та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Охотницька