ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
05 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/2555/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адама Україна", м. Харків
до Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода", с. Богуславка, Борівський район, Харківська область
про стягнення 8221559,00 грн
за участю представників:
позивача - Якімлюк Н.О.,
відповідача - не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Адама Україна" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства приватної агрофірми "Злагода", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8 221 559,00 гривень, які складаються з: 1 890 850,00 гривень основного боргу, 271 566,29 гривень коригування ціни, 2 516 314,44 гривень пені, 2 211 566,08 гривень 26% річних, 1 331 262,19 гривень штрафу.
Крім того, позивач просить суд у порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України надати вказівку органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду у даній справі, проводити нарахування та стягнути з Приватного підприємства Приватна Агрофірма "ЗЛАГОДА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДАМА УКРАЇНА" (Ідентифікаційний код юридичної особи 36138418) процентів (26% річних) на фактичну (не сплачену) суму основного боргу, починаючи з 02.07.2026 року до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: С * % * Д : К : 100, де: С - сума заборгованості, % - відсоток річних, зазначений в Договорі (26%), Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість. Також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу пстановлено розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 17 серпня 2026 року о 12:00.
У підготовчому засіданні 17.08.2026 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання у справі на 07 вересня 2026 року о 12:00.
У підготовчому засіданні 07.09.2026 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 14 вересня 2026 року о 12:15.
У судовому засіданні 14.09.2026 судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи по суті на 05 жовтня 2026 року о 12:00.
24.09.2026 позивачем подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження у цій частині в справі № 922/2555/26 (вх. № 23575), в якій просить суд прийняти відмову ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» від частини позовних вимог в розмірі 2 090 607,43 гривень у справі № 922/2555/26; задовольнити заяву ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» про відмову від позову в частині стягнення 2 090 607,43 гривень, що складається з: 1 085 437,74 грн пеня, 1 005 169,69 грн 26% річних, нарахованих за період з 16.09.2024 року по 05.05.2025 року, в цій частині закрити провадження у справі № 922/2555/26 в зв`язку з відмовою від позову; постановити ухвалу про повернення ТОВ «АДАМА УКРАЇНА» (адреса: м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, буд. 13, офіс № 4А/41, 04050, код ЄДРПОУ 36138418) у зв`язку з відмовою в частині позовних вимог 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно платіжного доручення №3706 від 14.07.2026 року, у розмірі 12 543,64 гривень.
02.10.2026 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. № 24359), в якій просить суд повернутися у справі № 922/2555/26 до стадії підготовчого провадження та продовжити підготовче засідання; призначити підготовче судове засідання, повідомивши учасників справи у встановленому ГПК України порядку.
В призначене судове засідання 05.10.2026 з`явився представник позивача.
Відповідач у зазначене судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 24359 від 02.10.2026), суд зазначає наступне.
В обґрунтування клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження відповідач вказує на те, що для повного та об`єктивного вирішення справи, необхідно вирішити питання які за нормами процесуального законодавства здійснюються саме на стадії підготовчого провадження, а саме надати відповідачу можливість подати відзив на позовну заяву позивача.
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву відповідач зазначає, що останній зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність в Ізюмському районі Харківської області (який до адміністративно-територіальної реформи був Борівським районом Харківської області), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Територіально Ізюмський район на сході Харківської області межує з Луганською областю, а на південному сході Харківської області межує з Донецькою областю. Тобто, господарська діяльність відповідача здійснюється в зоні активних бойових дій, що підтверджується Наказом МІНІСТЕРСТВА РОЗВИТКУ ГРОМАД ТА ТЕРИТОРІЙ УКРАЇНИ «Про затвердження Змін до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» №987 від 26.05.2026р., де ведуться запеклі бої. В результаті систематичних обстрілів Ізюмського району Харківської області систематично відсутня електроенергія, будь-який зв`язок та відповідно інтернет. Через відсутній зв`язок відповідач лише в кінці вересня 2026 року дізнався про пред`явлення позивачем позову. За вищевикладених обставин, відповідач не мав можливість реалізувати своє процесуальне право на надання відзиву на позовну заяву в строк відведений ухвалою суду.
Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.
Проте, при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
При цьому, слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").
Як зазначено судом вище у рамках справи № 922/2555/26, у підготовчому засіданні 07.09.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Судом враховується практика Верховного Суду, зокрема, викладена у постанові від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.
У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).
Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, непорушення та дотримання принципу змагальності сторін, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення справи № 922/2555/26 на стадію підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 42, 177, 182, 183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання (вх. № 24359 від 02.10.2026) - задовольнити.
2. Повернути справу № 922/2555/26 на стадію підготовчого провадження.
3. Відкласти підготовче засідання на 12 жовтня 2026 року о 13:20.
4. Заява позивача про відмову від позову в частині позовних вимог та закриття провадження в частині у справі № 922/2555/26 (вх. №23575 від 24.09.2026) буде розглянуте у підготовчому засіданні.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2026.
Суддя А.М. Буракова