ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83
e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128
_______________________________________________________________________
У Х В А Л А
"05" жовтня 2026 р. Справа № 924/1645/14
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Комарніцькій Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
За заявою Головного управління Державної податкової служби в Хмельницькій області м. Хмельницький
про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький
За участю повноважних представників учасників справи :
кредиторів : Бабак А.В., Зінчук М.З., Урода О.В. (за ордером), Ковтяга О.В. - за довіреністю (в режимі відеоконференції)
боржника : не з`явились
ліквідатора - арбітражного керуючого Багінського А.О.
за участю: Юхименко А.В. - представник Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 4 грудня 2014р. господарським судом порушено провадження у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468); здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Хмельницької області справи № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), текст якого додається ; визнано вимоги ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в розмірі 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят дев`ять коп.); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468) ; введено процедуру розпорядження майном боржника - Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), на строк 115 календарних днів, тобто до 1.04.2015р. ; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Круткевича Володимира Івановича (пл. Жовтнева, буд.1, кім. 818, м. Вінниця, Україна, 21001; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ліцензія серія АД077528 від 11.09.2012р.; свідоцтво № 628 від 22.03.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ; встановлено арбітражному керуючому Круткевичу Володимиру Івановичу оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ; вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, додатково заборонивши боржнику - Хмельницькому обласному дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" м. Хмельницький, (ідентифікаційний код 00958468), та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, вчиняти будь-які дії, пов`язані із будь-яким відчуженням матеріальних/нематеріальних активів, загальною вартістю 12 178 145,69 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят вісім тисяч сто сорок п`ять гривень шістдесят дев`ять коп.), які належать йому на підставі речових та зобов`язальних прав, а також праві інтелектуальної власності.
Офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство здійснено 05.12.2014р. за № 12136.
Постановою в справі № 924/165/14 від 14 липня 2015р. суд визнав банкрутом Хмельницьке обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький вул. Вайсера,7; код 00958468), відкривши ліквідаційну процедуру у справі № 924/1645/14 строком до 14 жовтня 2015р. В послідуючому строк ліквідаційної процедури в справі неодноразово продовжувався.
Наразі ухвалою від 05.10.2023р. суд призначив арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, оф. 312, Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1871 від 20.12.2018 року, email: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ліквідатором у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" (м. Хмельницький, вул. Вайсера,7, код ЄДРПОУ 00958468), зобов`язавши арбітражного керуючого Клінчева Олександра Анатолійовича (кв. 50 лет Октября, 32/2, м. Луганськ, Україна, 91042, пр-т Ак. Глушкова, 45/11, м. Київ, Україна, 03187; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; ліцензія серія АВ600753 від 20.04.2012р.; свідоцтво № 955 від 29.05.2013р.; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_3 ), до 20 жовтня 2023р. передати арбітражному керуючому Багінському А.О. наявні у нього документи та матеріали, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" у справі № 924/1645/14. Доказів виконання відмічених вимог суду матеріали справи не містять.
Станом на 29 липня 2024р. на адресу електронної пошти та через підсистему "Електронний суд" у справі № 924/1645/14 про банкрутство Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" господарським судом отримано ряд клопотань, які призначено до розгляду в установленому порядку із пропозицією заявникам надати оригінали доказів на підтвердження викладених у них аргументів.
Зокрема ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2024 заява представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. про виклик свідків була задоволена. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було викликано в судове засідання, призначене на 27.01.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків та попереджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.
В судове засідання, призначене на 27.01.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, а тому ухвалою від 27.01.2025 вказаних свідків було викликано повторно в судове засідання, яке відкладене на 18.02.2025 на 10:00 год., а також повторно їх попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.
В судове засідання, відкладене на 18.02.2025 на 10:00 год., для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову не з`явились, а тому ухвалою від 18.02.2025 вказаних свідків було втретє викликано в судове засідання, яке знову відкладене на 12.03.2025 на 11:00 год., а також втретє їх попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання свідка.
11 березня 2025 року представником кредитора ОСОБА_1 адвокатом Палінчаком А.О. до суду було подано клопотання про застосування до свідків заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки вказані свідки двічі не прибули в судові засідання та двічі не повідомили суд про неможливість свого прибуття в судові засідання. Також Палінчак А.О. надав суду докази надсилання ним листів свідкам про виклик їх у судові засідання.
В судові засідання, які в подальшому відкладались на 12.03.2025 на 11:00 год., на 22.04.2025 на 11:00 год., на 20.05.2025 на 11:00 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову не з`являлись, тому останньою ухвалою від 20.05.2025 Господарський суд Хмельницької області запропонував учасникам справи надати свої письмові позиції щодо можливості застосування до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які п`ять разів не з`явились за викликом до суду для дачі показань, такого заходу процесуального примусу як штраф.
При цьому судом отримано (вх. № 05-06/1139/25 від 19.06.2025р.) клопотання Фонду державного майна України, у якому останній заперечував проти застосування до свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу через його невідповідність чинному законодавству.
Фонд звертає увагу суду на норми ст.89 ГПК України, відповідно до яких свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. При цьому заява свідка оформлюється відповідно до вимог ст.88 ГПК України.
Отже, за відсутності в матеріалах справи письмової заяви свідка, оформленої відповідно до вимог ст.88 ГПК України, необґрунтованим є виклик судом особи та допит її як свідка. На вказане звертав увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у п.103 своєї постанови від 24.04.2025 у справі № 5023/10655/11 (641/6353/23): «Водночас Верховний Суд відхиляє викладені в касаційній скарзі Позивача доводи щодо необґрунтованої відмови місцевим господарським судом в задоволенні його клопотання про виклик і допит свідків. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про виклик свідків у зв`язку з відсутністю передбачених статтею 89 Господарського процесуального кодексу України підстав для допиту визначених ним як свідків осіб через ненадання до матеріалів справи заяв таких осіб, оформлених відповідно до вимог статті 88 зазначеного Кодексу.».
У матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оформлених відповідно до вимог ст.88 ГПК України. Але навіть якщо вказані заяви і будуть долучені до матеріалів справи, виклик вказаних осіб для допиту їх в якості свідків можливий лише у випадку, якщо обставини, викладені вказаними особами у заявах свідків, суперечитимуть іншим доказам або викликатимуть у суду сумніви щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
За таких обставин виклик судом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для допиту їх в якості свідків є необґрунтованим, а тому неявка вказаних осіб за необґрунтованим викликом до суду унеможливлює застосування до них будь-яких заходів процесуального примусу.
Водночас Фонд вважає, що покази ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають значення для повного встановлення обставин передачі банкрутом материнській компанії адміністративної будівлі за адресою: м. Хмельницький, вул. Вайсера, 7.
Присутні в судовому засіданні 05.10.2026р. кредитор ОСОБА_1 та її повноважний представник адвокат Урода О.В. з посиланням на фактичні обставини справи не наполягали на задоволенні вищевикладених клопотань, усно заявивши про залишення їх без розгляду.
Зважаючи на вказане, клопотання від 11 березня 2025 року представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. (вх. № 05-06/389/25 від 11.03.2025р.) про застосування до свідків заходів процесуального примусу у вигляді штрафу слід залишити без розгляду.
На час проведення засідання у справі 5 жовтня 2026р. судом отримано ряд клопотань повноважного представника кредитора ОСОБА_1 - адвоката Урода О.В., який просив (вх. № 05-06/2779/26 від 02.10.2026р.) задовольнити у повному обсязі клопотання Фонду державного майна України та залучити до участі у справі № 942/1645/14 як заінтересованих осіб стосовно банкрутства колишнього генерального директора банкрута ОСОБА_2 та колишнього голову правління Державної акціонерної «Хліб Україна» ОСОБА_3 ; (вх. № 05-06/2779/26 від 02.10.2026р.) зобов`язати ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Багінського Артема Олександровича звернутися до Фонду державного майна України, аби цей ФОНД подав відповідний запит до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, додатково зобов`язавши ліквідатора надати до матеріалів справи докази направлення такого запиту до Фонду державного майна України та отриману на нього відповідь разом із доданими документами. Окрім того згадані учасники наполягали на задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. про зобов`язання ліквідатора вжити необхідних заходів для захисту майнових інтересів боржника, у тому числі щодо можливого витребування спірного майна у порядку, передбаченому законодавством України.
Необхідність задоволення викладених клопотань кредитор ОСОБА_1 та її представник адвокат Урода О.В. підтвердили безпосередньо в засіданні, натомість ліквідатор у справі арбітражний керуючий Багінський А.О. заперечив з посиланням на їх невідповідність вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Окрім того згадані учасники наполягали на задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. про зобов`язання ліквідатора вжити необхідних заходів для захисту майнових інтересів боржника, у тому числі щодо можливого витребування спірного майна у порядку, передбаченому законодавством України.
При цьому у клопотанні (вх. № 05-06/2779/26 від 02.10.2026р.) адвокат Урода О.В. звернув увагу суду, що представником Фонду державного майна України заявлялось клопотання від про залучення до участі у справі № 924/1645/14 як заінтересованих осіб стосовно банкрутства колишнього генерального директора банкрута ОСОБА_2 та колишнього голову правління Державної акціонерної «Хліб Україна» ОСОБА_3 .
Представник кредитора ОСОБА_1 повідомив суд, що вказане клопотання підтримує та просить його задовольнити із підстав, викладених у клопотанні, та урахувати наступне.
Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства до заінтересованих осіб стосовно боржника, зокрема, належать керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. При цьому законодавче визначення заінтересованої особи не обмежується виключно особами, які мають формальний статус на момент розгляду справи, оскільки до відповідної категорії можуть належати й особи, щодо яких існують обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими у зв`язку з їхньою попередньою діяльністю та участю у прийнятті рішень, що мають значення для справи.
У цьому випадку такі підстави є об`єктивними. ОСОБА_2 у період, який має значення для встановлення обставин справи, обіймав посаду генерального директора банкрута, тоді як ОСОБА_3 був головою правління Державної акціонерної компанії «Хліб України», тобто материнської компанії боржника. Саме актом приймання-передачі від 02.09.2003 р., підписаного означеними особами, що має ознаки фраудаторного, пов`язані обставини ПОВТОРНОЇ передачі адміністративної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як ця нерухомість уже була передана на законних підставах до загального статутного капіталу ДАК «Хліб України» 25.12.1997 р. на виконання постанови КМУ від 05.11.1997 р. № 1288.
Хмельницьке обласне дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» здійснювало діяльність у складі цієї компанії. Тобто, це підприємство-боржник не могло б здійснювати свою господарську діяльність, якби не було передано майно.
На думку кредитора та її представника, зазначене якраз і дає підстави стверджувати, що рішення Третейського суду від 18.07.2003 р., додаткове рішення цього суду від 31.07.2003 р. та акт приймання-передачі від 02.09.2003 р. - мають ознаки фраудаторних. З огляду на вищенаведене, залучення вказаних осіб сприятиме суду забезпечити повне та всебічне з`ясування обставин, які мають значення для розгляду справи про банкрутство, у тому числі встановити фактичні обставини передачі майна, підстави та порядок прийняття відповідних управлінських рішень, осіб, які брали участь у їх прийнятті, а також обставини, за яких майно боржника вибуло з 100- відсоткового державного володіння.
Важливим є й те, що наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосереднього зв`язку з діяльністю боржника та материнської компанії обумовлює необхідність забезпечення їх участі у справі саме в належному процесуальному статусі. Такий підхід відповідає меті провадження у справі про банкрутство, яка полягає, зокрема, у встановленні всіх юридично значущих обставин щодо майнового стану боржника та правомірності вчинених ним дій.
Додатково слід врахувати, що після набуття відповідного процесуального статусу можуть бути реалізовані передбачені Господарським процесуальним кодексом України процесуальні механізми отримання від таких осіб інформації та доказів, що матимуть значення для правильного вирішення питань, які виникли у межах справи про банкрутство. Саме тому залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сприятиме не затягуванню розгляду справи, а, навпаки, забезпеченню повноти доказової бази та всебічності судового розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, з метою повного і всебічного розгляду справи та на підставі абз. 6 ч.1 ст. 1 КУзПБ, кредитор ОСОБА_1 просила задовольнити у повному обсязі клопотання Фонду державного майна України та залучити до участі у справі № 924/1645/14 як заінтересованих осіб стосовно банкрутства колишнього генерального директора банкрута ОСОБА_2 та колишнього голову правління Державної акціонерної «Хліб Україна» Кучера Миколу Івановича.
У відповідності до вказаної норми, заінтересованими особами стосовно боржника являються юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство; особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими. Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника Абзац частини першої статті 1 в редакції Закону № 3985-IX від 19.09.2024.
З огляду на викладене клопотання про залучення до участі у справі № 924/1645/14 як заінтересованих осіб стосовно банкрутства колишнього генерального директора банкрута ОСОБА_2 та колишнього голову правління Державної акціонерної «Хліб Україна» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
При цьому зважаючи на заперечення ліквідатора, розгляд клопотання адвоката Урода О.В. (вх. № 05-06/2790/26 від 02.10.2026р.), яким представник просив зобов`язати ліквідатора Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Багінського Артема Олександровича звернутися до Фонду державного майна України, аби цей ФОНД подав відповідний запит до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а також зобов`язати ліквідатора надати до матеріалів справи докази направлення такого запиту до Фонду державного майна України та отриману на нього відповідь разом із доданими документами за відсутності доказів на його підтвердження слід перенести.
Додатково згадані учасники наполягали на задоволенні клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. про зобов`язання ліквідатора вжити необхідних заходів для захисту майнових інтересів боржника, у тому числі щодо можливого витребування спірного майна у порядку, передбаченому законодавством України.
Наразі вимог суду усіма учасниками справи не виконано, а тому розгляд справи потребує відкладення.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 11-13, 17, 18, 24, 28, 43, 48, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 1-5, 7-15, 20, 21, 24, 30, 81,211, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяви (вх. № 05-22/7133/24 від 16.10.2024р.; вх. № 05-22/7653/24 від 06.11.2024р.) представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. про виклик свідка, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. (вх.№05-06/389/25 від 12.03.2025) про застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу залишити без розгляду.
Задовольнити клопотання Фонду державного майна України та залучити до участі у справі № 924/1645/14 як заінтересованих осіб стосовно банкрутства колишнього генерального директора Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та колишнього голову правління Державної акціонерної «Хліб Україна» Кучера Миколу Івановича.
Розгляд звіту ліквідатора Багінського А.О. (вх. № 05-06/952/24 від 25.07.2024р.) про свою діяльність та протоколом (вх. № 05-06/953/24 від 25.07.2024р.) засідання комітету кредиторів боржника від 23.07.2024р. клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Багінського А.О. (вх. № 05-06/2469/25 від 04.12.2025р.) щодо виконання вимог ухвали суду від 04.06.2025р. про витребування доказів.; клопотання представника кредитора ОСОБА_1 адвоката Палінчака А.О. (вх. № 05-06/871/25 від 19.05.2025р.) про зобов`язання ліквідатора вчинити певні дії, (вх. № 05-06/1675/26 від 16.06.2026р.) Реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство від 07 травня 2026 року з даними про розміри погашених вимог кредиторів, (вх. № 05-06/2102/26 від 21.07.2026р.) клопотання про затвердження підсумкового звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» станом на 30.04.2026 року., затвердження звіту арбітражного керуючого Багінського Артема Олександровича про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора; ліквідацію юридичної особи - Хмельницького обласного дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» (код ЄДРПОУ 00958468) та закриття провадження у справі № 924/1645/14 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 90 КУЗПБ, клопотання адвоката Урода О.В. (вх. № 05-06/2790/26 від 02.10.2026р.) призначити на 11:30 год. "28" жовтня 2026 р., додатково витребувавши в учасників справи письмові правові пропозиції щодо отриманих судом заяв і клопотань.
Явка повноважних представників учасників справи обов`язкова.
Примірники ухвали надіслати всім учасникам справи.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Суддя І.В. Грамчук
Віддруковано примірн.:
1- в справу, ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (km.official@tax.gov.ua),
2- боржнику - м.Хмельницький, вул. Вайсера,7;
3- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області (km@fssu.gov.ua),
4 - гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ),
5 - Центрально-Західному Міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (info@km.minjust.gov.ua),
6 - представнику ОСОБА_1 адвокату Урода А.О. - у електронний суд,
7 - Хмельницькому ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд.13/2; info@km.km.dvs.gov.ua),
8- арбітражному керуючому Багінському Артему Олександровичу (email: ІНФОРМАЦІЯ_2 )
9-приватному нотаріусу Прокудіної Л. Д. (Свідоцтво № 2143, 01030, м.Київ, вул. Леонтовича, буд.7, літера "А", тел.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; notariatld7@gmаіl.соm)
10 - Міністерству економіки України (meconomy@me.gov.ua)
11 - Фонду державного майна України (pravo@spfu.gov.ua)
12- Хмельницькій обласній прокуратурі (zvern@khmel.gp.gov.ua)