ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
м. Чернівці
06 жовтня 2026 року Справа № 926/3134/26
За позовом Обухівської окружної прокуратури (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Володимира Чаплінського, 7, код ЄДРПОУ [номер приховано]) в інтересах держави
в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області (08173, Київська область, Обухівський район, село Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2, код ЄДРПОУ 04362148)
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» (58006, Чернівецька обл., Чернівецький район, м. Чернівці, вул. Сергія Скальда, 23-25, кв. 27, код ЄДРПОУ 44618065);
2) Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області (08173, Київська область, Обухівський район, село Ходосівка, вул. Панаса Мирного, 2, код ЄДРПОУ 44967343)
про визнання додаткових угоди недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 112 766,37 грн,
Суддя І.В. Марущак
Секретар судового засідання Л.В. Терещенко
представники:
від позивача - не з`явився;
від відповідача-1 - адвокат Пустовіт І.Я.;
від відповідача-2 - не з`явився;
прокурор - Маріуца Р.А.
СУТЬ СПОРУ: Обухівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» та Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області, в якому просить:
1) визнати недійсними додаткові угоди № 1 від 09.01.2024, № 2 від 07.02.2024, № 4 від 06.06.2024, № 5 від 08.07.2024, № 6 від 07.08.2024 до Договору № 35 від 26.12.2023 про закупівлю електричної енергії, укладені між КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» та ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів»;
2) стягнути з ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» на користь Феодосіївської сільської ради безпідставно сплачені кошти в сумі 112 766, 37 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами проведеної закупівлі за номером UA-2023-12-11-019122-а між КНП «Медичний центр Феодосіївської сільської ради»» та ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» укладено договір № 35 про закупівлю електричної енергії від 26.12.2023. Ціна договору становить 750 000,00 грн, кількість електроенергії - 138 000 кВт/год по ціні 5,434778 грн за 1 кВт/год.
У подальшому, на підставі ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» сторонами укладено 5 додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну закупівлі електроенергії на 52,73 %.
Вважає зміну ціни договору в сторону збільшення за одиницю товару безпідставною й необґрунтованою, а додаткові угоди є недійсними, оскільки укладені з порушенням вимог п. 2, п. 7 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», пп.2,7 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, зокрема в частині дотримання принципів здійснення закупівель, допустимих меж зміни істотних умов договору та без належного документального підтвердження коливання ціни за одиницю товару у бік збільшення.
Унаслідок протиправного укладення додаткових угод позивачем на користь ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» зайво сплачено за електроенергію 112 766,37 грн, які підлягають стягненню з останнього на користь позивача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 вказану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою від 04.08.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.09.2026, встановив позивачу строк для надання пояснень по суті позовних вимог та встановив відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу та прокурору запропонував надати відповідь на відзив.
02.09.2026 представник відповідача-1 через систему «Електронний суд» подала клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №916/2486/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвалою суду від 03.09.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 16.09.2026.
31.08.2026 Комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області засобами поштового зв`язку подало до суду відзив на позовну заяву, вих. № 346, який просить прийняти до розгляду. Відзив надійшов до суду 04.09.2026.
09.09.2026 Обухівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив.
10.09.2026 від Обухівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою від 16.09.2026 відзив Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр Феодосіївської сільської ради» Обухівського району Київської області від 31.08.2026, вих. № 346, повернуто без розгляду; у задоволенні клопотання представника ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» про зупинення провадження у справі № 926/3134/26 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/2486/23 відмовлено, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 06.10.2026.
02.10.2026 ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» через систему «Електронний суд» подало відзив на позов, в якому проти позову заперечило. Щодо строків на подання відзиву на позов зазначає, що 16.08.2026 відповідачем - 1 було подано клопотання про зупинення провадження у цій справі та у випадку відмови у задоволенні клопотання останній просив продовжити строк для надання відзиву. Фактично відзив повинен був би обґрунтовуватися після вирішення питання судом про задоволення чи відмову у задоволенні вказаного клопотання. Враховуючи той факт, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання, а відповідач - 1 просив продовжити строк для надання відзиву, тому вважає, що строки для подання відзиву пропущені з поважних причин.
Позивач та відповідач-2 явку своїх представників в підготовче судове засідання 06.10.2026 не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи.
Присутні в засіданні представник відповідача-1 просила поновити процесуальний строк на подання відзиву та долучити відзив на позов до матеріалів справи, прокурор вирішення питання про долучення відзиву відніс на розсуд суду.
Розглянувши клопотання ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» про поновлення строку та долучення відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.08.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачам строк - 16 календарних днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету відповідача-1 04.08.2026, відтак кінцевою датою подання відзиву є 20.08.2026.
Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з аналізу норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін.
Так, задля сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх прав, визначених ГПК України, з встановленням всіх обставин справи та урахуванням позиції по суті спору всіх сторін, суд вирішив прийняти до уваги під час розгляду справи позицію відповідача-1, викладену у відзиві, відтак поновити ТОВ «Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів» строк на подання відзиву на позов та долучити його до матеріалів справи.
У зв`язку з прийняттям судом відзиву на позов відповідача-1 до розгляду прокурор просив надати час для підготовки та подання відповіді на вказаний відзив.
На підставі викладеного, з метою належної реалізації сторонами своїх прав та виконання обов`язків, передбачених процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.
Керуючись статтями 13, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження.
2. Відкласти розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год 28 жовтня 2026 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 1.
3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати не обов`язковою.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено і підписано 07.10.2026 року.
Суддя І.В. Марущак