УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/1595/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Д., Багай Н.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі
за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 29 990 405,62 грн,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з відповідача на користь позивача 29 990 405,62 грн, з яких: 19 777 456,67 грн пені та 10 212 948,95 грн процентів за користування коштами попередньої оплати.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/1595/25 відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі № 910/1595/25 та ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позов. Вирішено стягнути з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 197 774,57 грн, проценти за користування коштами попередньої оплати в розмірі 102 129,49 грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 359 884,86 грн. У іншій частині позову відмовлено.
Частково не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 та рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/1595/25, до Верховного Суду звернулося ІНФОРМАЦІЯ_2 із касаційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, скаржник просив скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/1595/25 в частині розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги та стягнути з відповідача на користь позивача 534 429,02 грн судових витрат; в іншій частині скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/1595/25 залишити без змін.
Постановою Верховного Суду від 02.12.2025 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/1595/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати в розмірі 10 110 819,46 грн та в частині розподілу витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Справу №910/1595/25 в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі № 910/1595/25 залишено без змін.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2025 у справі №910/1595/25 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування коштами попередньої оплати. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 проценти за користування коштами попередньої оплати у розмірі 10 110 819 грн 46 коп. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 539 827 грн 29 коп. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 712 572 грн 04 коп.
10.08.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/1595/25, яка подана 10.08.2026 через систему "Електронний суд" разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026 касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Від ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2026, надійшла заява про усунення недоліків, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які колегія суддів раніше визнала неповажними.
Так, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку, що останнє не містить нових доводів щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, крім тих, які вже були визнані неповажними ухвалою суду про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 09.09.2025, повний текст складено 23.09.2025, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову було 13.10.2025, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі Господарським процесуальним кодексом України.
Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із поновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Натомість подане скаржником клопотання про поновлення строку свідчить про те, що останнім не наведено жодного нового аргументу щодо поновлення строку на касаційне оскарження, а викладені повторно доводи вже були визнані Судом неповажними в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 31.08.2026.
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
За приписами абз. 2 ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву (про поновлення пропущеного строку) не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 у справі №910/1595/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай