ОКРЕМА ДУМКА
22 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8328/23
Судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я.,
у справі за заявою ОСОБА_1
про неплатоспроможність,-
1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.06.2023 відкрито провадження у справі № 910/8328/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника.
2. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 визнано кредитором у справі № 910/8328/23 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 Фізичну особу-підприємця Факторович Оксану Станіславівну з грошовими вимогами на суму 3 861 463,00 грн., з яких: 5 368,00 грн. - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 3 856 095,00 грн. - вимоги другої черги.
3. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2023 у справі №910/8328/23 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника до розгляду на суму 4 935 600,00 грн.
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2024 у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 і постановою Верховного Суду від 22.10.2024, за позовом ОСОБА_2 визнано недійсним Договір №01/2020-11.
Зазначене рішення мотивовано тим, що Договір №01/2020-11 вчинений ОСОБА_2 (Позивач) як представником інтересів ТОВ "Акцент-Новотел" за відсутності на те повноважень, тобто в порушення вимог частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України підписаний неуповноваженою особою.
5. 25.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду м. Києва із заявою про відмову від кредиторських вимог та відкликання заяви про визнання грошовитих вимог до Боржника у зв`язку з подальшим зверненням ОСОБА_2 до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про стягнення грошових коштів з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 5 949 839,37грн.
6. 25.06.2024 ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Боржника коштів у сумі 5949839,37 грн (у тому числі 135000 доларів США, що в національній валюті за курсом Національного банку України станом на 25.06.2023, становить 5474317,50 грн, а також 475521,87 грн 3% річних за період з 06.11.2020 до 28.09.2023 за користування чужими коштами).
Позов мотивовано посиланням на положення статті 216 Цивільного кодексу України та необхідність повернення коштів, сплачених Боржнику на підставі недійсного договору №01/2020-11 про надання агентських послуг від 06.11.2020, а також стягнення нарахованих на ці кошти 3% річних.
7. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.07.2024 у справі №910/8328/23 прийнято відкликання ОСОБА_2 заяви про визнання грошових вимог до боржника.
8. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 первісний позов задоволено в частині стягнення з Боржника на користь Позивача 135 000,00 доларів США, що в національній валюті за курсом, встановленим НБУ станом на 25.06.2023, становить 5 474 317,50 грн; у решті вимог первісного позову та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.
9. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 рішення господарського суду першої інстанції скасовано в частині задоволення вимог первісного позову про стягнення коштів з Боржника на користь Позивача, в цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні первісних позовних вимог, а в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
10. Постановою Верховного Суду від 25.09.2025 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 у справі №910/8328/23 (910/7963/24) скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
11. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2025 у цивільній справі №757/44615/25-ц відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих (збережених) коштів.
12. 27.11.2025 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на суму 2 855 162,25 грн.
13. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 у справі №910/8328/23 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026), зокрема, визнано кредитором у справі №910/8328/23 ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 2 860 007,05 грн., з яких 4844,80 грн - витрати, які відшкодовуються до задоволення вимог кредиторів, 2 855 162,25 грн - вимоги другої черги; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором боржника на суму 428 720,61 грн.
14. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів, головуючий голосує останнім.
15. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті.
16. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
17. Мною, суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняком В.Я. при постановленні постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2026 у справі №910/8328/23 було висловлено окрему думку, суть якої полягає в такому.
18. Предметом касаційного перегляду є ухвала Господарського суду м. Києва від 28.01.2026 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №910/8328/23 (в частині визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в розмірі 2 855 162,25 грн.).
19. Постановою Верховного Суду від 22.09.2026 касаційні скарги ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця Факторович Оксани Станіславівни - задоволено частково.
Ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №910/8328/23 (в частині розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 )- скасовано.
Справу № 910/8328/23 у скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій не перевірили належним чином підстав виникнення грошових вимог та їх характеру.
20. З таким висновком колегії суддів повною мірою не погоджуюся, оскільки, на мою думку, оскаржені рішення судів попередніх інстанцій є мотивованими та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин справи.
21. Так, враховуючи встановлені у справі №910/8328/23(757/51177/21-ц) обставини, суди попередніх інстанцій правильно застосували приписи частини 1 статті 75 ГПК України, та дійшли обґрунтованого висновку про доведеність ОСОБА_2 того факту, що грошові кошти в розмірі 135000 доларів США передані ним ФОП ОСОБА_1 саме на виконання Договору №01/2020-11, умови якого в наявній у матеріалах справи №910/8328/23(757/51177/21-ц) копії не відповідали дійсному змісту укладеного договору, та безпосередньо який і визнаний у судовому порядку недійсним.
22. Таким чином, вважаю, що, за результатом касаційного провадження, ухвала Господарського суду м. Києва від 28.01.2026 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у справі №910/8328/23 (в частині розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 ) мали б бути залишені без змін..
Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк