УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 462/2276/25
провадження № 61-10418ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Солонця Сергія Миколайовича на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, про визнання недійсним договору дарування та
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. за № 1120; скасувати рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. про держану реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , номер відомостей про речове право 45716784 (дата та час реєстрації 16 грудня 2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24715446101.
08 грудня 2025 року рішенням Залізничного районного суду м. Львова позов задоволено.
Визнано недійсним договір дарування 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 , що укладений 16 грудня 2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. за № 1120.
Скасовано рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Попович Ю. О. про державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер відомостей про речове право 45716784 (дата та час реєстрації 16 грудня 2021 року), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24715446101, за ОСОБА_3 на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
27 липня 2026 року постановою Львівського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У серпні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Солонець С. М. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
17 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2018 року в справі № 910/7547/17, від 03 липня 2019 року в справі № 369/11268/16-ц, від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11, від 12 квітня 2023 року в справі № 754/18852/21, в постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року в справі № 723/405/17, від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 19 травня 2021 року в справі
№ 693/624/19, від 26 квітня 2023 року в справі № 644/5819/20, від 05 січня
2024 року в справі № 761/40240/21, від 09 вересня 2024 року в справі
№ 466/3398/21, від 06 листопада 2024 року в справі № 754/622/21, від 06 травня 2025 року в справі № 137/161/23, , що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Вказує, що існує ймовірність настання незворотних або таких, що потребуватимуть значних часових та процесуальних затрат, наслідків у разі скасування цієї постанови.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.
Подавши заяву про зупинення дії судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення його дії.
Постановою Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року скасовано судове рішення суду першої інстанції в справі № 462/2276/25 про задоволення позову про визнання договору дарування недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності. Постанова про відмову в задоволенні позову не породжує в цій справі наслідків для жодної зі сторін.
Верховний Суд може зупинити виконання або дію судового рішення лише в тому випадку, коли воно створює якісь активні наслідки Зупинення дії судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, не здатне змінити ситуацію чи повернути сторони в попередній стан.
Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.
Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Солонця Сергія Миколайовича на постанову Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року.
Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу
№ 462/2276/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Попович Юлія Олегівна, про визнання недійсним договору дарування.
Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Солонця Сергія Миколайовича про зупинення дії постанови Львівського апеляційного суду від 27 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття касаційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська