Ухвала № 140388007 у справі № 753/1264/22 від 05.10.2026

УХВАЛА

05 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 753/1264/22

провадження № 61-14736св25

Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М. розглянув заяву суддів Ігнатенка Вадима Миколайовича, Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід від участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

05 липня 2023 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов задоволено.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частки квартири

АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 , дата державної реєстрації - 10 червня 2015 року, номер запису про право власності 9978131.

Скасовано державну реєстрацію права власності на 1/4 частку квартири

АДРЕСА_1 за

ОСОБА_2 , дата державної реєстрації - 07 листопада 2015 року, номер запису про право власності 11942930.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

06 червня 2024 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 05 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

09 квітня 2025 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду за участі судді-доповідача - Фаловської І. М., суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

Сердюка В. В., Ситнік О. М. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

01 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 05 липня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову.

18 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д. В. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2025 року справу було визначено

судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії:

Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Судді Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М. заявили про самовідвід від участі в розгляді цієї справи задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості суддів та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Перевіривши наведені суддями Ігнатенком В. М., Ситнік О. М.,

Фаловською І. М. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд виснував про їх задоволення, з огляду на таке.

У частині першій статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судді Ігнатенко В. М., Ситнік О. М., Фаловська І. М. брали участь у вирішенні цієї справи під час ухвалення постанови Верховного Суду від 09 квітня

2025 року та сформували свою правову позицію щодо вирішення спору.

З метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви суддів Ігнатенка В. М., Ситнік О. М., Фаловської І. М. про самовідвід.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву суддів Верховного Суду Ігнатенка Вадима Миколайовича, Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Ігнатенка Вадима Миколайовича, Ситнік Олени Миколаївни, Фаловської Ірини Миколаївни від участі в розгляді справи № 753/1264/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на постанову Київського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року.

Справу № 753/1264/22 передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська