УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 187/1887/23
провадження № 61-12241ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві власності на цей об`єкт та переведення права забудовника,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві власності на цей об`єкт та переведення права забудовника.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діяла ОСОБА_4 , задоволено частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року в частині відмови позовних вимог про визнання частки у праві власності на об`єкт незавершеного будівництва скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_3 , як за колишнім подружжям, право власності по 1/2 частині незавершеного будівництва садового будинку А-1, загальною площею 119,7 кв.м, основною площею 41,6 кв.м, допоміжною площею 78,1 кв.м а-1 навіс, ганки; садового будинку Б-1, загальною площею 64,1 кв.м, основною площею 53,6 кв.м, допоміжною площею 10,5 кв.м, б-1 навіс, б1-1 навіс,
п/д підвал, балкон, ганок; В-1 вбиральня, № 1 свердловина, № 2 зливна яма, № 3 зливна яма, № 4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, № 6 огорожа, № 7 підпірна стінка, № 8 огорожа, № 9 огорожа, № 10 хвіртка, № 11 басейн, І тротуар, ІІ тротуар, ІІІ тротуар.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
У вересні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду
від 15 вересня 2026 року та залишити без змін рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявниця вказує порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
В окремо поданому клопотанні заявниця порушує питання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року до закінчення касаційного провадження.
Клопотання обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції визнав за сторонами у справі право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який розташований на належній заявниці земельній ділянці. Оскільки оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили, то позивач та відповідач не обмежені у проведенні державної реєстрації права власності на визнані за ними частини об`єкта незавершеного будівництва, що порушить права заявниці як власника земельної ділянки та у разі задоволення касаційної скарги покладе на неї тягар скасування реєстрації права власності на такі об`єкти.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року слід відмовити, оскільки вказане судове рішення не підлягає примусовому виконанню.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання про зупинення його виконання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання частки у праві власності на цей об`єкт та переведення права забудовника, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року.
Витребувати із Петриківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 187/1887/23.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 04 листопада 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник