УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 487/3097/19
провадження № 61-16277св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Локтіонової О. В., Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2019 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей адміністрація Заводського району Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року у складі судді Карташевої Т. А. у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 відмовлено.
Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року заяву ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи у розмірі 42 584,83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу та витрати на проведення експертизи у розмірі 10 646,21 грн.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Луконіної О. В., задоволено частково.
Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 , яка діє також і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 6 412 800 грн заборгованості за договором позики та 21 131 грн судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , 1 603 200 грн заборгованості за договором позики.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено.
Постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 березня 2025 року скасовано та залишено в силі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року (касаційне провадження № 61-4053св25).
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Луконіної О. В., залишено без задоволення, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2024 року - без змін.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Луконіною О. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року касаційна скарга ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Луконіною О. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року передана для розгляду колегії суддів: Тітова М. Ю. та суддів, які входять до складу колегії: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.
У грудні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 , яка подана яка подана його представником - адвокатом Луконіною О. В., про приєднання ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Луконіною О. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року, витребувано цивільну справу із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 січня 2026 року прийнято заяву ОСОБА_4 , яка подана яка подана його представником - адвокатом Луконіною О. В., про приєднання ОСОБА_2 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2026 року у зв`язку із обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. на підставі розпорядження виконуючого обов`язки заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 27 травня 2026 року № 544/0/226-26 справу призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А., судді, які входять до складу колегії: Гулейков І. Ю., Луспеник Д. Д.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Луконіна О. В., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Луконіна О. В., вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме, застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 667/933/14-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 544/174/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 2-690/12, від 20 березня 2019 року у справі № 504/2453/15, від 04 вересня 2019 року у справі № 760/10691/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей Адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник