УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/19658/21
провадження № 61-1428св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Карпенко С. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРАВІС-КІНО», Товариство з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет»,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, про відмову від його позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, на постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, ухвалену колегією у складі суддів Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «1+1 Інтернет» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року, ухваленим у складі судді Мицик Ю. С., позов задоволено частково.
Визнано недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , інформацію, поширену відповідачами у вигляді відео-сюжету телеканалу «2+2» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5», випуск від ІНФОРМАЦІЯ_1 (НОМЕР_2 сезон), що розміщена за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 a саме:
«втікнувши до Італії, ОСОБА_1 продовжує керувати бізнесом, бодяжити бензин із небезпечними розчинниками, виводити готівку через чеки на заправках ….»;
«подивитись як красиво веде бізнес на гроші від українських податкових схем і продажу сурогатного бензину ОСОБА_1 в Італії, можете і ви...».
Зобов`язано ТОВ «ГРАВІС-КІНО» та ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в ефірі телеканалу «2+2» у програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» у проміжку телевізійного часу з 19 години до 22 години протягом десяти днів з часу набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_2 без власних зауважень та коментарів такого змісту: «Повідомлення про спростування: на телеканалі 2+2 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» випуск
від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 сезон, журналістом ОСОБА_2 була поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1 , зокрема про звинувачення його в ухиленні від сплати податків, в кустарному виробництві «бодяжені» пального, в продажі сурогатного пального. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження та спростовується даним повідомленням».
Зобов`язано ТОВ «ГРАВІС-КІНО», ТОВ «1+1 Інтернет» та ОСОБА_2 спростувати зазначену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, шляхом розміщення в мережі Інтернет на сайті 1plus1.video протягом десяти днів з моменту набрання законної сили рішенням суду за власний рахунок повідомлення у вигляді відеозапису ОСОБА_2 без власних зауважень та коментарів, наступного змісту: «Повідомлення про спростування: на телеканалі 2+2 в програмі «ІНФОРМАЦІЯ_5» випуск від ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 сезон, журналістом ОСОБА_2 поширена недостовірна інформація про ОСОБА_1 , зокрема про звинувачення його в ухиленні від сплати податків, в кустарному виробництві «бодяжені» пального, в продажі сурогатного пального. Дана інформація не відповідає дійсності, не знайшла жодного свого підтвердження та спростовується даним повідомленням».
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 12 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 238 грн - судового збору.
Стягнено з ТОВ «ГРАВІС-КІНО» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу,
1 238 грн - судового збору.
Стягнено з ТОВ «1+1 Інтернет» на користь ОСОБА_1 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, 2 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 238 грн - судового збору.
У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційні скарги ТОВ «ГРАВІС-КІНО» та ТОВ «1+1 Інтернет» задоволено.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року в частині задоволених позовних вимог скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні цих позовних вимог.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГРАВІС-КІНО» 9 948 грн у відшкодування судового збору.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «1+1 Інтернет» 9 948 грн у відшкодування судового збору.
У січні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Томчишин А. І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року і залишити в силі рішення Дарницького районного суду
міста Києва від 24 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2026 року справу призначено до судового розгляду.
15 вересня 2026 року адвокат Точишин А. І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , сформував у підсистемі «Електронний суд» заяву про відмову від позову, яка зареєстрована у Верховного Суді 16 вересня 2026 року, та 16 вересня 2026 року особисто через «Прийом громадян» подав до Верховного Суду аналогічну заяву, в яких просить прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ТОВ «Гравіс-Кіно», ТОВ «1+1 Інтернет» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди. У заявах зазначив про обізнаність щодо наслідків відмови від позову та наслідків закриття провадження у справі. На підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 адвокат Томчишин А. І. надав ордер серії АІ № 1636012, згідно з яким повноваження адвоката не обмежуються.
Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини другої статті 49 ЦПК України).
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і
207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
З урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та подання адвокатом Томчишиним А. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі.
Керуючись статтею 206, 255, 260, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томчишин Андрій Ігорович, про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
Визнати нечинними рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.
Закрити провадження у справі № 753/19658/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс-Кіно», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 Інтернет» про захист особистих немайнових прав та відшкодування моральної шкоди.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Судді С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко С. Ю. Мартєв О. М. Ситнік І. М. Фаловська