УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
Справа № 404/208/22
Провадження № 61-7407св25
Верховний Суд у складі суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (судді-доповідача), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю. розглянув заяву судді Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів й протоколу їх проведення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 15 травня 2023 року в складі судді Мохонько В. В. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року в складі колегії Чельник О. І., Карпенка О. Л., Мурашка С. І. та
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області (далі - приватний виконавець) Мехеда О. В., Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), про визнання недійсними електронних торгів та протоколу про їх проведення.
Позов мотивовано тим, що 16 вересня 2008 року нею та Акціонерно?комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - АКБ «Укрсоцбанк») було укладено кредитний договір № 420/420-Ф01.
Цього ж дня в забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором сторонами укладено іпотечний договір № б/н, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда рішенням від 27 листопада 2009 року у справі № 2-5069/09 стягнено з ОСОБА_1 на користь АКБ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 884,30 грн, судові витрати у розмірі 1 700 грн та витрати на інформаційно?технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250,00 грн.
Вказане судове рішення перебувало на виконанні у приватного виконавця Мехеда О. В. (виконавче провадження № НОМЕР_1).
19 жовтня 2018 року приватний виконавець направив до Кіровоградської філії ДП «Сетам» заявку № 850/НОМЕР_2 щодо реалізації на електронних торгах іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 21 листопада 2018 року № 370833 торги з реалізації квартири того дня не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.
Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 26 грудня 2018 року № 378186 переможцем торгів став ОСОБА_2 , ціна продажу - 326 301,60 грн.
Позивач вважає, що електронні торги проведені з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки виконавець не отримав попередньої згоди органу опіки та піклування на продаж нерухомого майна, в якому, окрім позивача, була зареєстрована та фактично проживала її неповнолітня дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати недійсними електронні торги з реалізації належної їй на праві власності квартири АДРЕСА_1 , проведені 26 грудня 2018 року, а також протокол проведення електронних торгів від 26 грудня 2018 року № 378186.
15 травня 2023 року рішенням Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
18 жовтня 2023 року постановою Кропивницького апеляційного суду рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 15 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсними електронні торги, проведені 26 грудня 2018 року ДП «СЕТАМ» за лотом № 317490 з продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , та складений за результатами їх проведення протокол від 26 грудня 2018 року № 378186. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Верховний Суд у складі колегії суддів Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В. постановою від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу АТ «Сенс Банк» та касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково.
Постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд керувався тим, що суд апеляційної інстанції, зазначивши, що ОСОБА_1 зареєстрована у спірній квартирі з 04 грудня 2008 року, не встановив, чи:
- дотримано встановлений чинним законодавством порядок реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у спірній квартирі, яка є предметом іпотеки;
- проживає ОСОБА_3 , якій на час реалізації квартири на електронних торгах (28 грудня 2018 року) виповнилося 16 років, разом з ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 , чи вона проживає окремо;
- є спірне майно єдиним місцем її постійного проживання;
- наявне інше житло у дитини чи її матері ОСОБА_1 , яке може використовуватись як постійне місце проживання, враховуючи те, що, з огляду на матеріали справи, після реалізації на прилюдних торгах у цьому ж виконавчому провадженні належного боржнику житлового будинку на АДРЕСА_2 у власності ОСОБА_1 залишилася квартира АДРЕСА_3 .
Також Верховний Суд вказав про неврахування апеляційним судом того, що:
- приватний виконавець Мехед О. В. здійснив запит щодо осіб, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_1 за відомостями міської ради міста Кропивницького зареєстрована у квартирі АДРЕСА_1 (а. с. 121, т. 1). У зв`язку з чим не встановлено наявність/відсутність, зокрема неповнолітніх дітей, які зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 та мають право користування нею;
- ОСОБА_1 не повідомляла приватного виконавця Мехеда О. В. про наявність інших осіб, які мають право користування квартирою АДРЕСА_1 , зокрема неповнолітніх дітей, при цьому звернулась до нього із заявою, в якій просила передати на електронні торги зазначене житло.
14 травня 2025 року постановою Кропивницького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 15 травня 2023 року - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що дозвіл органу опіки та піклування на відчуження житлового приміщення, право користування яким мають неповнолітні, необхідний на момент укладення договору іпотеки, не надавався, оскільки станом на час укладення договору іпотеки будь-яких неповнолітніх осіб у спірній квартирі зареєстровано не було. Також у договорі іпотеки позивач зазначила, що укладенням цього договору не порушені права та/або інтереси третіх осіб, в тому числі права та законні інтереси інших осіб, зокрема неповнолітніх, малолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом або договором.
Апеляційний суд керувався тим, що на час проведення електронних торгів у позивача була у власності інша квартира і матеріали справи не містять належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів права власності чи права користування неповнолітньою ОСОБА_3 саме спірною квартирою.
23 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 15 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. ухвалою від 25 червня 2025 року відкрив касаційне провадження та витребував справу.
Розпорядженням виконувача обов`язків заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 1 червня 2026 року № 598/0/0226-26 у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю. справу передано для повторного автоматизованого розподілу та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено колегії суддів у складі: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
Від участі у розгляді цієї справи судді Ігнатенко В. М. та Фаловська І. М. заявили самовідвід, зазначивши, що:
- вони брали участь у вирішенні цієї справи у складі колегії суддів під час її першого касаційного перегляду;
- колегія у складі суддів Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Пророка В. В., Сердюка В. В. у постанові Верховного Суду від 05 лютого 2025 року перевіряла доводи касаційних скарг АТ «Сенс Банк» і ОСОБА_2 щодо правильності висновків апеляційного суду в частині дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо реалізації квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина;
- у цій справі (другий касаційній перегляд справи) на вирішення колегії суддів ставляться питання перевірки доводів касаційної скарги ОСОБА_1 щодо правильності висновків судів у частині дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо реалізації квартири, в якій зареєстрована неповнолітня дитина, зокрема порядку проведення процедури реалізації майна.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2026 року задоволено заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. та відведено їх від участі в розгляді справи № 404/208/22.
Постановляючи ухвалу від 21 серпня 2026 року про відвід суддів Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. від участі у розгляді справи, Верховний Суд керувався тим, що у суддів Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. вже сформована правова позиція в справі щодо вирішення спору, тому з метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо неупередженості суддів, і для забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду заяви про самовідвід підлягають задоволенню.
Розпорядженням виконувача обов`язків заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2026 року № 900/0/0226-26 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 21 серпня 2026 року ухвали про самовідвід суддів Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. справу передано для повторного автоматизованого розподілу та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів у складі: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.
Суддя Карпенко С. О. заявила про самовідвід від участі в розгляді цієї справи задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.
Перевіривши наведені суддею Карпенко С. О. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд висновує про їх задоволення, з огляду на таке.
У частині першій статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини за об`єктивного підходу до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення в справі «Morel проти Франції» (Morel v. France); параграф 23 рішення в справі «Pescador Valero проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення в справі «Luka проти Румунії» (Luka v. Romania), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення в справі «Wettstein проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland); параграф 30 рішення в справі «Pabla Ky проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення в справі «Micallef проти Мальти» (Micallef v. Malta).
Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли в стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суддя Карпенко С. О. брала участь у вирішенні цієї справи під час ухвалення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2025 року.
Враховуючи, що Верховний Суд в ухвалі від 21 серпня 2026 року зробив висновок про існування правових підстав для відведення суддів Ігнатенка В. М. та Фаловської І. М. від розгляду цієї справи, в іншому випадку (в ситуації, коли частина суддів, які входили до складу колегії суддів, заявили самовідводи, які задоволені, а інші судді зі складу цієї ж колегії продовжують брати участь у розгляді справи) такі обставини можуть призвести до об`єктивно виправданих сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженого бачення суддею, який продовжує брати участь у розгляді справи, певних питань по суті справи.
З метою недопущення виникнення обставин, які б могли викликати сумніви щодо моєї неупередженості і забезпечення довіри учасників справи та сторонніх спостерігачів до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви судді Карпенко С. О. про самовідвід.
Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді Верховного Суду Карпенко Світлани Олексіївни про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Верховного Суду Карпенко Світлану Олексіївну від участі в розгляді справи № 404/208/22 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Мехеда Олега Валерійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання недійсними електронних торгів й протоколу їх проведення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду м. Кропивницького (до зміни назви - Кіровський районний суд м. Кіровограда) від 15 травня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
Справу № 404/208/22 передати на автоматизований розподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв