УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 362/2306/25
провадження № 61-10308ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської селищної ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і визнання права власності в порядку спадкування за законом,
особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Калинівської селищної ради, в якому просив встановити факт проживання однією сім?єю з ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 з січня 2023 року по липень 2023 року; визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Васильківський міськрайонний суд Київської області рішенням від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задовольнив.
Встановив факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1 з січня 2023 року по липень 2023 року та на день смерті ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнав за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_3 , померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись із указаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Київський апеляційний суд постановою від 26 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, скасував рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2025 року та ухвалив нове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову. Вирішив питання розподілу судових витрат.
Додатковою постановою від 04 червня 2026 року Київський апеляційний суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 40 000 грн витрат на правову допомогу у суді апеляційної інстанції.
30 липня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в указаній справі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що 01 липня 2026 року він отримав копії постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року в приміщенні суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не надсилав йому копії оскаржуваних судових рішень.
Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2026 року залишив касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків.
У наданий судом строк ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної ухвали подав до Верховного Суду заяву, до якої додав копію листа Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2026 року з додатками, у якому суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи № 362/2306/26 містяться супровідні листи, які підтверджують направлення 15 червня
2026 року ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від
04 червня 2026 року. Проте повідомлення про отримання ОСОБА_1 даних постанов в матеріалах справи відсутні. 30 червня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу постанов, ухвалених Київським апеляційним судом у цій справі. 07 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав запитувані постанови суду апеляційної інстанції. На підтвердження викладених у листі обставин, до нього додано, зокрема, копію заяви
ОСОБА_1 від 30 червня 2026 року з розпискою на ній про отримання
07 липня 2026 року позивачем копії постанови.
Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - Реєстр) не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Відомості про дату складення повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року відсутні. Київський апеляційний суд надіслав вказані судові рішення до Реєстру для оприлюднення - не визначено, забезпечено надання загального доступу - 08 та 09 червня 2026 року.
07 липня 2026 року ОСОБА_1 отримав повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
30 липня 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення позивачу оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року, а також зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року в частині стягнення з нього судових витрат та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до вимог частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення таких прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Враховуючи, що оскаржуваним судовим рішенням відмовлено у задоволенні позову, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час розгляду справи, відсутні підстави вважати, що зупинення дії вказаного судового рішення запобігатиме порушенню прав заявника. У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про зупинення дії судового рішення апеляційного суду належить відмовити.
Також заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року в частині стягнення з нього судових витрат і додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року та не надано доказів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового судових рішень, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Крім цього, ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за його участю.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю позивача.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/2306/25.
У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 травня 2026 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від
04 червня 2026 року відмовити.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його участю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев