Ухвала № 140388096 у справі № 367/942/17 від 06.10.2026

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 367/942/17

провадження № 61-3258св26

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача суму авансового платежу у розмірі 30 780,00 дол. США.

Вважала, що у зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання відповідач має сплатити проценти у загальній сумі, що складає 1 707,66 дол. США, що відповідає 46 106,82 грн у відповідності до курсу Національного банку України станом на 10 лютого 2017 року, а також проценти за користування чужими грошовими коштами, що складає 11 993,25 дол. США, що відповідає 323 817,75 грн у відповідності до курсу Національного банку України станом на 10 лютого 2017 року.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 01 липня 2024 року, крім іншого, залучив до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій просила визнати попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (шість літера «З»), укладений 24 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 нікчемним.

Ірпінський міський суд Київської області ухвалою від 01 липня 2024 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності залишив без розгляду.

Київський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив, ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 липня 2024 року скасував, справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нікчемним та застосування наслідків його недійсності направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 25 грудня 2024 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аванс у розмірі 30 780, 00 дол. США, що станом на день постановлення судового рішення згідно курсу Національного банку України складає 1 292 144,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Вирішив питання розподілу судових витрат.

Київський апеляційний суд постановою від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року змінив, виклав абзац другий його резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , грошові кошти у розмірі 30 780,00 дол. США, що станом на день постановлення судового рішення згідно курсу Національного банку України складає 1 292 144, 40 грн». В іншій частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року залишив без змін. Поновив виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

09 березня 2026 року ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року в зазначеній справі.

Верховний Суд ухвалою від 10 квітня 2026 року поновив ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року. Відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

01 вересня 2026 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла заява про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у цій справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Оскільки особою, яка подала касаційну скаргу за якою відкрито касаційне провадження у цій справі є ОСОБА_3 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Крім того, Верховний Суд постановою від 18 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року залишив без змін та поновив виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року.

Керуючись статтями 389, 394, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров