УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 509/2398/19
провадження № 61-12369ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , державного реєстратора Демченко Сергія Олександровича, Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дживвайп Фінанс», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про скасування рішення про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності в порядку спадкування за законом,
ВСТАНОВИВ:
1. 24 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє
представник - адвокат Желобницька А. О. через систему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, повний текст якої складено 18 вересня 2026 року.
2. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
3. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України. Заявник сплатив судовий збір у розмірі
34 000 грн.
4. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
5. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
6. Також касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що виконання постанови до завершення касаційного перегляду може призвести до зміни зареєстрованого власника спірного нерухомого майна, його фактичного вибуття з володіння скаржника, вчинення подальших реєстраційних дій та істотного ускладнення поновлення прав ОСОБА_1 у разі скасування постанови.
7. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
8. Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
9. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заявник вказує лише на ймовірність певних наслідків. До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання (дії), а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.
10. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від
01 березня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/2398/19.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року відмовити.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк