Ухвала № 140388140 у справі № 584/1600/25 від 06.10.2026

УХВА ЛА

06 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 584/1600/25

провадження № 61-11942ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського споживчого кооперативу «Ярославна» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

1. 21 серпня 2026 року ТОВ «Biol business», в інтересах якого діє представник - адвокат Сивенко В. М. через систему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 10 вересня 2026 року касаційну скаргу визнав неподаною та повернув.

3. 12 вересня 2026 року ТОВ «Biol business», в інтересах якого діє представник - адвокат Сивенко В. М. через систему «Електронний суд» вдруге надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.

4. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

5. Сумським апеляційним судом складено повне судове рішення

23 липня 2026 року, тому останнім днем касаційного оскарження,

з урахуванням положень частини третьої статті 126 ЦПК України та частини третьої статті 124 ЦПК України, є 24 серпня 2026 року. Вказану касаційну скаргу заявник подав 12 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і заявляє клопотання про поновлення цього строку. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що вперше подав касаційну скаргу в межах установленого законом строку, проте її повернуто ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2026 року.

6. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

7. Процесуальний строк, зокрема строк на касаційне оскарження, у разі повторного подання касаційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на касаційне оскарження;

- повторне подання касаційної скарги відбулось в межах строку касаційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на касаційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з касаційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих касаційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду касаційної інстанції, й не могли бути усунені скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

2. Вказаний висновок щодо поновлення процесуальних строків викладений Верховним Судом у постанові від 24 липня 2023 року у справі № 200/3692/21 (провадження № К/990/17155/23).

3. Суд враховує, що вперше касаційну скаргу подано у строк, встановлений законом; зі зверненням з касаційною скаргою вдруге заявник не зволікав,

тому суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження.

8. Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

9. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 1

частини другої статті 389 ЦПК України.

10. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену

частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

11. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Заявник сплатив судовий збір у розмірі 4 844, 80 грн.

12. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Biol business» строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 23 липня

2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Biol business» на постанову Сумського апеляційного суду від 23 липня 2026 року.

Витребувати з Путивльського районного суду Сумської області матеріали цивільної справи № 584/1600/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк