УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 754/14686/17
провадження № 61-4298св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 (відповідач за зустрічним позовом),
відповідачка - ОСОБА_2 (позивачка за зустрічним позовом),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 (на стороні відповідачки), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Багінський Андрій Михайлович, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року у складі судді Грегуль О. В., постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А. та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року у складі колегії суддів: Крижанівської Г. В., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик В. В. (далі - приватний нотаріус Демчик В. В.), ОСОБА_3 (на стороні відповідачки), про визнання права власності на спадкове майно.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення; апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частку автомобіля марки «ВАЗ 21043», 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У квітні 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Багінський А. М., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Як на підставу касаційного оскарження заявниця посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22 вересня 2021 року у справі № 227/3750/19, від 01 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16, від 21 серпня 2019 року у справі № 922/2821/18, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Посилається на те, що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудзера Т. С., про закриття касаційного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України, оскільки касаційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано адвокатом Багінським А. М., який надав ордер про надання правничої допомоги у якому реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) указано ОСОБА_4 , а отже саме його інтереси уповноважений представляти адвокат.
У травні 2026 року до Верховного Суд від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Багінський А. М., надійшли заперечення на клопотання про закриття касаційного провадження, мотивоване тим, що у ордері про надання правничої допомоги, який було долучено до касаційної скарги було допущено технічну помилку, однак у всіх інших документах, зокрема й договорі про надання правової допомоги від 31 березня 2026 року № А-13 РНОКПП ОСОБА_2 указано правильно.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гудзера Т. С., у якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
У травні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд», а також засобами поштового зв`язку надійшли відзиви на касаційну скаргу від ОСОБА_4 , які є ідентичними за змістом, у яких він просить касаційну скаргу задовольнити.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 01 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Багінський А. М., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.
Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2026 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Багінський А. М., на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року з підстав, визначених пунктами 1, 4 частини другої статті 389; витребувано із Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи № 754/14686/17; надано учасникам справи строк для подання відзиву.
У травні 2026 року матеріали справи № 754/14686/17 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Демчик Валентина Володимирівна, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник Багінський Андрій Михайлович , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року, постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник