УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 205/9208/25
провадження № 61-12729ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у вищезазначеній справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.
Частиною третьою статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) встановлено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що подана касаційна скарга
не містить підпису особи, яка її подала, що не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, ураховуючи відсутність у касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1 , подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков