УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 387/1285/15-ц
провадження № 61-12467ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про видачу йому дублікату виконавчого листа № 387/1285/15-ц у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 залишки автомобіля «RENAULT MAGNUM» сідловий тягач-Е д/н НОМЕР_1 та напівпричепа марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп Фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ним 298 567,25 грн.
Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року, залишеною без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, заяву ОСОБА_4 задоволено.
Видано ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2016 року у цивільній справі № 387/1285/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в частині зобов`язання ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 залишки автомобіля RENAULT MAGNUM сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки ПР, модель Orthaus, тип н/причіп фургон-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 після сплати ОСОБА_4 298 567,25 грн .
У вересні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв'язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року у вказаній справі, у якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року, яке обґрунтовує тим, що повний текст постанови апеляційного суду представником отримано в підсистемі «Електронний суд» лише 08 вересня 2026 року.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Ураховуючи наведені заявницею обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди неповно з'ясували усі фактичні обставини справи, дійшли помилкового висновку про втрату виконавчого документа, оскільки сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено. До того ж, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, заяви про поновлення строку заявником не подано.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Водночас, у касаційній скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
Ураховуючи зміст оскаржуваних судових рішень, про зупинення виконання яких просить заявниця, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанова Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року примусовому виконанню не підлягають.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області матеріали справи № 387/1285/15-ц.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 березня 2026 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник