УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 668/10298/14
провадження № 61-12165ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зубов Олександр Сергійович , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - ПАТ «Ощадбанк» про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності залишено без розгляду.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 16 липня 2026 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 серпня 2026 року відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Зубова О. С., який діє від імені ОСОБА_1 , про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2025 року.
У вересні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зубов О. С. , на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
21 вересня 2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зубов О. С. , надійшла уточнена касаційна скарга на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року.
Уточнена касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, безпідставно повернув апеляційну скаргу заявнику, при цьому послався на довідку про доставку документу в електронний кабінет позивача, не врахував, що у позивача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд». Вказані порушення процесуальних норм призвели до обмеження права на доступ до правосуддя.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Ощадбанк» про визнання недійсними торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення торгів, акта державного виконавця, свідоцтва про право власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Зубов Олександр Сергійович, на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 19 серпня 2026 року.
Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області матеріали справи № 668/10298/14-ц.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник