УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 753/23113/24
провадження № 61-8466ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», в інтересах якого діє Богатирьова Юлія Олександрівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва
від 30 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 25 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», Закрите акціонерне товариство «Українська Будівельна Компанія», Київська міська рада про визнання майнового права на об`єкт інвестування, зобов`язання зареєструвати спеціальне майнове право на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею майнового права на об`єкт інвестування, зобов`язання зареєструвати спеціальне майнове право на квартиру АДРЕСА_1 (друга черга будівництва), зазначеного на схемі генерального плану під № 2.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду
від 25 травня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 спеціальне майнове право на об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 (друга черга будівництва), зазначеної на схемі генерального плану під № 2, загальною площею 33,4 кв.м., кількість кімнат 1.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
24 червня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Смерековий Гай», в інтересах якого діє Богатирьова Ю. О. , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для уточнення підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України
(далі - ЦПК України).
01 вересня 2026 року до Верховного Суду від ТОВ «Смерековий Гай», в інтересах якого діє Богатирьова Ю. О., надійшла нова редакція касаційної скарги із належним обгрунтуванням підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України
Отже, недоліки касаційної скарги представник заявника усунула.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
Відповідно до частини дев`ятої статті 394 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє не пізніше ніж через двадцять днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених)
статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції застосував статті 4, 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20, а також у постановах від 01 серпня 2024 року у справі № 522/12681/19, від 30 липня 2025 року у справі № 569/6297/22, від 08 липня 2021 року у справі № 918/56/20 , від 19 травня 2026 року у справі №748/655/25, від 03 вересня 2025 року у справі № 752/16850/14-ц, від 12 березня 2025 року у справі № 335/6029/22, від 30 квітня 2025 року у справа № 758/5622/20,
Також представник заявника посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, що відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 11, 509, 512-516, 526 ЦК України у взаємозв`язку з нормами цивільного процесуального законодавства щодо належного відповідача, а саме чи може сам по собі факт набуття юридичною особою статусу нового замовника будівництва та орендаря земельної ділянки автоматично створювати для неї матеріальний обов`язок перед інвестором, який укладав договір з іншою юридичною особою, сплачував кошти іншій юридичній особі та набував майнові права саме від іншої юридичної особи, якщо при цьому не встановлено правонаступництва нового замовника щодо прав та обов`язків первісного забудовника (продавця майнових прав).
Також представник заявника вказує, що суди не встановили обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», в інтересах якого діє Богатирьова Юлія Олександрівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2026 року.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/23113/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смерековий Гай», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ ПАРК», Закрите акціонерне товариство «Українська Будівельна Компанія», Київська міська рада про визнання майнового права на об`єкт інвестування, зобов`язання зареєструвати спеціальне майнове право на квартиру.
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська