УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 303/5030/25
провадження № 61-11424ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
В липні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база №89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: АТ «Державна акціонерна компанія «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньому заробітку за час вимушеного прогулу, що загалом становить 774 091,46 грн.
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що що надані позивачем докази не підтверджують заявлених позовних вимог. Окрім того, із Реєстру застрахованих осіб вбачається, що позивачу ОСОБА_1 нараховувалася заробітна плата і сплачувалися страхові внески.
Не погоджуючись з указаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просила заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу задоволено частково.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2026 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених у цій постанові.
31 серпня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок щодо застосування частини першої статті 47, статті 116 Кодексу законів про працю, частини третьої статті 96 Цивільного кодексу України у взаємозв`язку між собою, у тому числі в контексті того, яку саме юридичну особу слід уважати роботодавцем директора дочірнього підприємства та зобов`язаною стороною з питань виплати заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку під час вимушеного прогулу при звільненні директора дочірнього підприємства і чи допустимо стягувати заборгованість по заробітній платі, середній заробіток під час вимушеного прогулу на користь директора дочірнього підприємства із засновника (учасника) дочірнього підприємства.
Окрім того, заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для заявника.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 липня 2026 року.
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/5030/25 за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Хлібна база № 89», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Державна акціонерна компанії «Хліб України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська