УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 367/8125/20
провадження № 61-10267ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування майна із чужого незаконного володіння та
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») - адвокат Васюк М. М. через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
17 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду визнані наведені в касаційні скарзі підстави для поновлення строку неповажними; касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а саме для направлення до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, з наведенням інших підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів.
Особі, яка подала касаційну скаргу, детально роз`яснено, в чому полягають недоліки касаційної скарги, спосіб їх усунення, а також наслідки невиконання ухвали суду.
Копію ухвали направлено ТОВ «Аверс-Сіті» та її представнику - Васюку М. М. до їх електронних кабінетів в системі «Електронний суд» та доставлено 20 серпня 2026 року.
Тобто строк на усунення недоліків касаційної скарги, який встановлено ухвалою від 17 серпня 2026 року, розпочався для заявника 21 серпня 2026 року та закінчився 30 серпня 2026 року.
Клопотання про усунення недоліків касаційної скарги заявник надіслав до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 04 вересня 2026 року, тобто з пропуском встановленого судом строку на вчинення процесуальної дії.
Водночас заявником подано клопотання про поновлення строку на усунення недоліків касаційної скарги, в якому він просить поновити строк на усунення недоліків касаційної скарги та відкрити касаційне провадження.
Вказує, що пропуск процесуального строку відбувся не через байдужість до своїх обов`язків, а внаслідок обставин, які об`єктивно є непереборними і не залежали від волі заявника. Такими обставинами, на думку адвоката, є безперервні, тривалі масовані ракетно-дронові атаки, які супроводжувалися повітряними тривогами тривалого характеру, в період з 29 серпня до 03 вересня 2026 року, що позбавило його можливості вчасно звернутися з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
ЄСПЛ зауважує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року в справі «Беллет проти Франції»).
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на звернення з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд висновує про їх неповажність.
Відомості про повітряні тривоги у Фастівському районі Київської області з
29 серпня до 03 вересня 2026 року, надані заявником, не підтверджують об`єктивної неможливості своєчасного подання касаційної скарги, оскільки вони не були безперервними. Заявник не навів відомостей про те, у які саме періоди повітряних тривог він готував заяву про усунення недоліків касаційної скарги, які дії не міг виконати через такі тривоги, та чому не міг зробити це після завершення тривог.
Оголошення повітряної тривоги без обґрунтування її впливу на можливість вчинення процесуальної дії не може означати неможливість подання касаційної скарги упродовж усього передбаченого законом строку.
Відомості, які надав заявник, навпаки засвідчують наявність значних проміжків часу поза межами повітряних тривог, упродовж яких можна було вчинити відповідну процесуальну дію.
Верховний Суд також зауважує, що строк на усунення недоліків розпочався для заявника 21 серпня 2026 року. Водночас ним надано інформацію про неможливість подання до суду заяви впродовж останніх двох днів на усунення недоліків касаційної скарги. Щодо неможливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду до 29 серпня 2026 року заявник не зазначає.
У задоволенні заяви про продовження строку на усунення недоліків необхідно відмовити.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху та її повернення в разі неусунення недоліків), про що постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Частинами п`ятою і шостою статті 393 ЦПК України передбачено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Отримавши ухвалу Верховного Суду від 11 серпня 2025 року, заявниця не виконала у відведений судом строк (10 днів) вимог ухвали, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Тому касаційна скарга підлягає поверненню.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27 жовтня 2020 року в справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) виснувала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень res judicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам - членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури в суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення в справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, оскільки згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 126, 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про поновлення строку на звернення з заявою про усунення недоліків касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня
2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська