УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 754/2127/25
провадження № 61-8258св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди Катерини Олегівни про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна у межах розгляду касаційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди Катерини Олегівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року; представника ОСОБА_2 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року та
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила:
- визнати спільним майном подружжя її та ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25 вересня 2019 року № 164999867 зареєстрована за ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 та стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири в сумі 967 000,00 грн;
- визнати спільним майном подружжя автомобіль SKODA OCTAVIA 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 та стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості автомобіля в сумі 279 500,00 грн;
- визнати спільним майном подружжя мотоцикл GEON DAKAR GNS 300 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на мотоцикл GEON DAKAR GNS 300 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 та стягнути з нього грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості мотоцикла в сумі 64 000,00 грн.
18 вересня 2025 року рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов задоволено.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності від 25 вересня 2019 року № 164999867 зареєстрована за
ОСОБА_1 .
Визнано право власності на однокімнатну квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за
1/2 частку ринкової вартості квартири в сумі 967 000,00 грн.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль SKODA OCTAVIA 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 .
Визнано право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за
1/2 частку ринкової вартості автомобіля SKODA OCTAVIA 2016 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 279 500,00 грн.
Визнано спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мотоцикл GEON DAKAR GNS 300 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 .
Визнано право власності на мотоцикл GEON DAKAR GNS 300 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 за ОСОБА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за
1/2 частку ринкової вартості мотоцикла GEON DAKAR GNS 300 2023 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , в сумі 64 500,00 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
02 жовтня 2025 року додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 40 000,00 грн.
13 травня 2026 року постановою Київського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року залишені без змін.
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негода К. О. звернулася до суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 13 травня 2026 року.
02 липня 2026 року ухвалою Київського апеляційного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
У липні 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 липня 2026 року.
04 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди К. О. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
05 серпня 2026 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного суду
від 02 липня 2026 року.
У серпні 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Негода К. О. надіслала до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року.
Як на підставу необхідності зупинення оскаржуваних судових рішень заявниця послалася на те, що нині тривають заходи з примусового виконання оскаржуваних рішень.
Головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Попик О. В. 03 вересня 2026 року відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа від 18 серпня 2026 року
№ 754/2127/25.
04 вересня 2026 року заступником начальника відділу Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Зленко О. В. відкрито виконавче провадження
№ НОМЕР_4 з виконання виконавчого листа від 27 серпня 2026 року
№ 754/2127/25. Також у вересні 2026 року в межах відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_4 було винесено постанови про: розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, арешт коштів боржника, розшук майна боржника.
Заявниця вказує, що існує реальна загроза того, що, якщо не буде дотриманий баланс інтересів сторін, відбудеться неправомірне стягнення коштів, що обґрунтовано оспорюється. Виконання оскаржуваних судових рішень в примусовому порядку та, як наслідок, стягнення необґрунтованого розміру грошових коштів матиме наслідком спричинення шкоди.
У вересні 2026 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди К. О. про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Вказує, що їх зупинення продовжить становище, коли ОСОБА_1 буде користуватися спірним майном без виплати іншому співвласнику присудженої компенсації.
Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Верховний Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх касаційного перегляду.
Наведені у клопотанні доводи та надані до нього докази дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 рокудо закінчення касаційного провадження, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди Катерини Олегівни про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2025 року, додаткового рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2025 року, додаткового рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду
від 13 травня 2026 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна у межах розгляду касаційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Негоди Катерини Олегівни на рішення Деснянського районного суду м. Києва
від 18 вересня 2025 року, додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2026 року; представника ОСОБА_2 - адвоката Шахновського Олексія Олександровича на ухвалу Київського апеляційного суду
від 02 липня 2026 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська