УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 947/5905/24
провадження № 61-7503св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивачка - ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55»
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Сєвєрової Є. С., Погорєлової С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і судових рішень
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55» (далі - ОСББ «Одісей-55»), про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_6 , задоволено частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання ОСОБА_2 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічним и характеристиками майна згідно з технічним паспортом на приміщення № 9 від 16 січня 2018 року, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв. м та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення № 9 - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.
Зобов`язано ОСОБА_2 за власні кошти у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 у попередній стан нежитлового приміщення № 9 з технічними характеристиками майна згідно з технічним паспортом на приміщення № 9 від 16 січня 2018 року, виданого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» шляхом знесення самочинно добудованих приміщень загальною площею 52,1 кв. м та відновлення стін, що встановлювали межі приміщення № 9.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
У червні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 815/2311/15, від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц, від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц, від 22 квітня 2020 року у справі № 725/5630/15-ц та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що виразилось у неналежному дослідженні доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У червні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року.
Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі № 520/17520/14-ц, від 25 січня 2022 року у справі № 143/591/20, від 22 лютого 2023 року у справі № 760/3709/18, від06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 13 березня 2023 року у справі № 398/1796/20, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У серпні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
У серпні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_7 , подала до суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 03 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 передано на розгляд судді -доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2026 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); витребувано матеріали справи із Київського районного суду м. Одеси матеріали справи № 947/5905/24; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду між суддями Верховного Суду від 09 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2026 року (після усунення недоліків) відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_3 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.
У липні 2026 року матеріали справи № 947/5905/24 надійшли до Верховного Суду.
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одісей-55», про скасування рішення державного реєстратора, внесення змін в реєстр та приведення самочинно реконструйованої квартири в попередній стан, за касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , на постанову Одеського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14 жовтня 2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник