УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 152/1187/26
провадження № 61-12361ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ухвалою від 15 вересня
2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернув заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.
Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року повернув особі, яка її подала.
24 вересня 2026 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року у справі
№ 152/1187/26, яка відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу ОСОБА_2
не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП).
28 вересня 2026 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі
№ 152/1187/26, яка відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу ОСОБА_2
не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП).
01 жовтня 2026 року на електронну адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі
№ 152/1187/26, яка відповідно до довідки провідного спеціаліста відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу ОСОБА_2
не скріплена кваліфікованим електронним цифровим підписом (КЕП).
Касаційні скарги ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом касаційної інстанції
до розгляду та підлягають поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою,
яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини восьмої ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі,
на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію
та електронні довірчі послуги».
Пунктами 15, 44 частини першої статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний
підпис - це електронні дані, що додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис;
підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.
Частинами першою, третьою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено,
що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі
з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
У постанові від 13 вересня 2023 року у справі № 204/2321/22 (провадження
№ 14-48цс22) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду
на «якість закону» фізична особа (за винятком адвокатів та інших, передбачених пунктом 10 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, осіб) під час звернення до суду має чітко розуміти, що в неї є можливість через підсистему «Електронний суд» створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи, проте реєстрація офіційної електронної адреси
для фізичної особи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі
є добровільною, а кваліфікований електронний підпис має презумпцію
його відповідності власноручному підпису, тому у такому випадку звернення до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є аналогічним безпосередньому зверненню до суду.
Законодавець допускає подання фізичною особою нарівні з паперовою формою процесуальних документів в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи та подання такого документа через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет»,
або з використанням офіційної електронної адреси із засвідченням кваліфікованим електронним підписом.
Звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду
з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Верховний Суд у постанові від 03 травня 2022 року у справі № 205/5252/19 (провадження № 61-1125св22) зазначив, що процесуальні документи, скріплені електронним цифровим підписом, можуть бути надіслані учасниками справи
на офіційну електронну адресу суду. А суди зобов`язані перевіряти такі документи та обґрунтувати свої висновки з посиланням на протокол створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 січня 2025 року
у справі № 2-248/10 (провадження № 61-15960св24).
В контексті наведеного, Верховний Суд зауважує, що фізична особа має й інші альтернативні способи звернення до суду, як то подання касаційної скарги
в паперовому вигляді (з використанням власноручного підпису) або через уповноваженого представника.
За таких обставин, ураховуючи відсутність у надісланих касаційних скаргах особистого електронного цифрового підпису ОСОБА_3 касаційні скарги
не приймаються до розгляду та повертаються заявникові з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2026 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 21 вересня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особі, яка подала касаційні скарги.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Литвиненко