Судові рішення

Ухвала № 140388274 у справі № 334/3418/25 від 07.10.2026

Ухвала від 07.10.2026 у цивільній справі № 334/3418/25 (категорія «Про позбавлення батьківських прав»). Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду, суддя Лідовець Руслан Анатолійович.

Справа№ 334/3418/25
СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
СуддяЛідовець Руслан Анатолійович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПро позбавлення батьківських прав
Дата ухвалення07.10.2026
Надійшло до реєстру07.10.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/140388274

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 334/3418/25

провадження № 61-12558ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фельським Сергієм Леонідовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фельським С. Л., на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У частині першій статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) встановлено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону № 5076-VI).

Адвокатом Фельським С. Л. на підтвердження повноважень надано ордер серії АР № 1030704 від 07 січня 2026 року, відповідно до якого останній уповноважений представляти інтереси ОСОБА_1 у Дніпровському районному суді м. Запоріжжя та Запорізькому апеляційному суді.

Вищезгаданий документ не містить інформації про наявність у адвоката повноважень на представництво свого клієнта у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки до касаційної скарги не додано належно оформлений ордер, що підтверджує повноваження адвоката Фельського С. Л. представляти інтереси заявника у Верховному Суді, тобто касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, то відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 392, пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Фельським Сергієм Леонідовичем, на постанову Запорізького апеляційного суду від 01 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
01.09.2026 Постанова № 139431217 Запорізький апеляційний суд
01.09.2026 Постанова № 139431216 Запорізький апеляційний суд
28.08.2026 Ухвала № 139307213 Запорізький апеляційний суд
29.06.2026 Ухвала № 137756350 Запорізький апеляційний суд
29.06.2026 Ухвала № 137756349 Запорізький апеляційний суд
16.06.2026 Ухвала № 137426414 Запорізький апеляційний суд
08.06.2026 Рішення № 137216497 Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
01.12.2025 Ухвала № 132513152 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
14.10.2025 Ухвала № 131159694 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
08.07.2025 Ухвала № 128711229 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
09.06.2025 Ухвала № 128055684 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя
01.05.2025 Ухвала № 127100255 без тексту Дніпровський районний суд міста Запоріжжя