УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 758/15988/19
провадження № 61-12330ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богдашкіна Дар`я Олександрівна,
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала
до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 25 березня 2026 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявниці запропоновано надіслати на адресу суду належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, докази сплатити судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів.
Ухвалу Верховного Суду від 28 травня 2026 року представник заявника отримала
02 червня 2026 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
У червні 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала
до Верховного Суду квитанції про сплату судового збору та докази надсилання листом з описом вкладення іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги.
Щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, представник заявника вказала, що 01 квітня 2026 року закінчилась дія додаткової угоди
з ОСОБА_1 . Підписаний особисто екземпляр додаткової угоди до договору
про надання правової допомоги ОСОБА_3 отримала 25 травня 2026 року,
на підтвердження вказаного надала копію конверта.
Проте, згідно з трекінгом поштового відправлення Національної поштової служби Казахстану, посилку вручено ОСОБА_3 30 квітня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року визнано неподаною та повернути заявниці.
Копію ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року адвокат Падалко О. Ю. отримала через підсистему «Електронний суд» 01 липня 2026 року,
що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.
23 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богдашкіна Д. О., вдруге, через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня
2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у цій справі.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду через систему «Електронний суд» 23 вересня 2026 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну
та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів
з дня вручення йому такого судового рішення.
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, заявниця зазначає, що у встановлений законом строк не змогла подати касаційну скаргу, оскільки є громадянкою іншої країни та довіряла своєму представнику. Постанову суду апеляційної інстанції було надіслано до електронного суду
31 березня 2026 року, отже, останнім днем подачі касаційної скарги є 30 квітня
2026 року. Касаційна скарга її колишнім представником була подана 25 травня
2026 року. Про результати розгляду справи за її позовом до ОСОБА_2
їй стало відомо у кінці квітня 2026 року. У неї відсутня інформація про дату та спосіб отримання її представником копії постанови суду апеляційної інстанції. Будь-яких документів із суду на її адресою: АДРЕСА_1 , та адресу для листування: АДРЕСА_2 ,
не надходило. Будучи громадянкою іншої країни та не володіючи українською мовою, маючи похилий вік, інформацію про рух справи отримувала від свого представника. На строки отримання інформації про рух справи вплинути не могла, оскільки її робота пов`язана з регулярними відрядженнями до інших країн,
що в свою чергу потребувало додаткового часу для її отримання (переліт літаком, відсутність належного інтернет-зв`язку).
Про повернення касаційної скарги їй стало відомо лише 08 липня 2026 року.
Зазначає, що 10 липня 2026 року був розірваний договір про надання їй правової допомоги адвокатом Падалко О. Ю. 13 липня 2026 року вона уклала новий договір про надання правової допомоги з адвокатом Серьогіною С. В. 08 серпня 2026 року адвокат Серьогіна С. В. повідомила про свою зайнятість та відсутність можливості представляти її інтереси у Верховному Суді. З 09 серпня 2026 року до 04 вересня 2026 року ОСОБА_1 перебувала у відрядженні.
Лише 18 вересня 2026 року укладено договір з представником Богдашкіною Д. О., яка 23 вересня 2026 року подала від імені ОСОБА_1 касаційну скаргу у цій справі.
Звертає увагу суду, що нею за весь цей час не втрачено інтересу до цієї справи,
нею вживалися активні дії щодо оскарження судових рішень у цій справі згідно
з чинним законодавством України.
Верховний Суд відхиляє наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богдашкіна Д. О., доводи за необґрунтованістю, оскільки ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2026 року (касаційне провадження № 61-7092ск26) встановлено,
що вперше подана касаційна скарга в інтересах ОСОБА_1 - адвокатом
Падалко О. Ю. подана з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи заяви ОСОБА_1 про те, що у неї була відсутня інформації щодо руху справи, повернення касаційної скарги та дати отримання її представником копії ухвали Верховного Суду про повернення та копії оскаржуваної постанови апеляційного суду, оскільки при виборі представника (адвоката) особа, яка заключає договір про надання правової допомоги, несе певний ризик щодо неналежної процесуальної поведінки свого представника. Волевиявлення під час укладання таких договорів є вільним та передбачуваним,
в межах договору про надання правової допомоги. Розірвання договорів
про надання правової допомоги з певною кількістю адвокатів, як і перебування заявниці у відрядженні, не скасовує строки, встановленні статтею 390 ЦПК України щодо подання касаційної скарги.
Адвокат як представник (стаття 60 ЦПК України) бере участь у судовому процесі
від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов'язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат
як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката
як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи
і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки саме для особи,
від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти.
Суди не повинні цікавити взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), водночас участь сторони у судовому процесі через свого представника (адвоката) -
що є правом сторони - дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію з цим представником, відтак застосовувати до учасника справи,
від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Вибір адвоката є правом особи, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передувсім для самого позивача.
Верховний Суд повторно констатує, що вперше подана 25 травня 2026 року касаційна скарга подана з пропуском строку.
Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Падалко О. Ю. розірвано
не 10 липня 2026 року, а 30 липня 2026 року, що підтверджується копією угоди про розірвання договору про надання правової допомоги від 26 квітня 2026 року, яку додано до матеріалів касаційного провадження.
Отже, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень причини пропуску такого строку є неповажними.
Тому слід дійти висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат
Богдашкіна Д. О., звертаючись повторно з касаційною скаргою, не виконала попередні вказівки Верховного Суду щодо подання обґрунтованого клопотання
із посиланням на відповідні докази про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року
та постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
За наведених обставин, слід дійти висновку, що повторно подана касаційна скарга та додані до неї документи не містять належних та обґрунтованих доводів
із посиланням на відповідні докази значного пропуску строку касаційного оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Враховуючи викладене, повторно подана касаційна скарга від 23 вересня 2026 року є такою, що направлена із значним пропуском строку, а саме на 84 день з дня отримання адвокатом Падалко О. Ю. 01 липня 2026 року копії ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року, якою повернуто касаційну скаргу.
Вказане свідчить про очевидне зволікання заявницею щодо дотримання розумного строку на повторне подання касаційної скарги.
Верховний Суд зауважує, що роз`яснення заявниці положення частини сьомої статті 185 ЦПК України, відповідно до якої повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення заяви, не означає, що особа, яка має намір повторно звернутися до суду з касаційною скаргою, яка раніше була повернута,
на власний розсуд визначає строки, протягом яких така скарга може бути подана.
Навпаки, така особа має продемонструвати зацікавленість у провадженні, яке вона бажає ініціювати, та з відповідною обачливістю, в межах розумного строку, може реалізувати свої процесуальні права на повторну подачу касаційної скарги.
Натомість у цій справі такий строк пропущено на 84 дні, з дня доставлення
до електронного кабінету адвоката Падалко О. Ю. копії ухвали Верховного Суду від 25 червня 2026 року, тобто з пропуском встановленого строку (30 днів).
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави
для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень.
Крім того, з прохальної частини касаційної скарги вбачається, що представником заявника не конкретизовано результат розгляду касаційно скарги та відповідно прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.
Відповідно до статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково
і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема
за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; 3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої
та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі
чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
За таких обставин представнику заявниці необхідно направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином,
щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богдашкіна Дар`я Олександрівна, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня
2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2026 року неповажними.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Богдашкіна Дар`я Олександрівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 25 березня 2026 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження
із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів
на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено
на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Сердюк