Справа № 761/31333/25
Провадження № 2/752/6329/26
У Х В А Л А
07.10.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Чекулаєва С.О.,
за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем,
ВСТАНОВИВ:
у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання спадкоємцем.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.06.2026 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
07.10.2026 у підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування жоказів, у якому просив суд:
1) витребувати від житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-3» відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , у квартирі АДРЕСА_1 , а також щодо фактичного проживання у квартирі квартиранта.
2) витребувати від Другої Київської державної нотаріальної контори спадкову справу №383/2012/1-477, відкриту після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та була матір`ю ОСОБА_3 , посилаючись на необхідність перевірки документів, поданих до суду, у зв`язку з наявністю, на думку позивача, розбіжностей між ними та оригіналами документів спадкової справи;
3) витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відомості про те, якій особі (прізвище, ім`я та по батькові) та в якому розмірі була виплачена допомога на поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що її поховання позивач здійснював за власні кошти, однак допомогу на поховання, за його твердженням, Пенсійним фондом було виплачено іншій особі.
Дослідивши клопотання, матеріали справи та врахувавши предмет і підстави позову, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання має містити, зокрема, зазначення доказу, який необхідно витребувати, обставини, які цей доказ може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що відповідний доказ має певна особа, а також вжиті заявником заходи для самостійного отримання такого доказу або причини неможливості його самостійного отримання.
Вирішуючи клопотання у частині пунктів 1) та 2), суд виходить із того, що позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності витребування всього обсягу запитуваних відомостей та спадкової справи для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі. Клопотання у цих частинах сформульовано широко, без визначення конкретних документів та без належного пояснення, які саме юридично значимі обставини у межах заявлених позовних вимог вони мають підтвердити чи спростувати.
Окрім того, позивач не надав до суду доказів неможливості самостійного отримання таких доказів.
За таких обставин підстав для витребування доказів від житлово-будівельного кооперативу «ПРОМБУДІВЕЛЬНИК-3» та від Другої Київської державної нотаріальної контори суд не вбачає.
Щодо вимоги про витребування доказів від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві суд враховує, що позивач посилається, зокрема, на обставини організації ним поховання ОСОБА_3 та понесення відповідних витрат як на одну з обставин, якими обґрунтовується характер відносин між ними.
Оскільки відомості про особу, якій після смерті ОСОБА_3 було виплачено допомогу на поховання, та розмір такої допомоги можуть мати значення для перевірки наведених позивачем обставин, суд дійшов до висновку, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 197, 198, 260, 261 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити частково.
Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (м. Київ, вул. Бастіонна, 9) інформацію: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій було виплачено допомогу на поховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та розмір фактично виплаченої допомоги на поховання ОСОБА_3 .
В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.
Витребувані відомості надати безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Виставкова, 14-А, справа №761/31333/25, суддя Чекулаєв С.О.) протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Чекулаєв