Справа №:755/21071/24
Провадження №: 2-во/755/187/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Хромової О.О.
при секретарі - Єрусалімцевій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Заявник - ТОВ «Євро-Реконструкція», звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року по справі № 755/21071/24 та у виконавчому документі.
На обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення та виконавчих листах допущено помилку в зазначенні імені (по-батькові) одного з відповідачів - ОСОБА_2 , а саме: помилково зазначено « ОСОБА_2 ».
У зв`язку з викладеним заяву просили задовольнити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2026 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
04 серпня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва витребувано матеріали цивільної справи № 755/21071/24 з Відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Дніпровського районного суду міста Києва.
07 вересня 2026 року матеріали цивільної справи № 755/21071/24 передано головуючому судді.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2026 року постановлено виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада
2025 року у справі №:755/21071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині зазначення імені (по батькові) відповідача, а саме по тексту рішення замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_2 ».
Також ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 вересня 2026 року заяву ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у виконавчому документі прийнято до провадження та призначено судове засідання на 30 вересня 2026 року на 16 год. 30 хв.
30 вересня 2026 року у судове засідання заявник ТОВ «Євро-Реконструкція» свого представника не направив, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Заінтересована особа - ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
25 вересня 2026 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21071/24 за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про виправлення помилки у виконавчому документі.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.
Частиною першою статті 431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему. На виконавчий лист, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).
Відповідно до частини третьої статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (частина четверта статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).
Водночас, частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Відповідно до частини третьої статті 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від
10 листопада 2025 року позов ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» заборгованість за послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2018 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 10 887,07 грн, постачання гарячої води за період з серпня 2017 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 26 523,10 грн, абонентську плату за період з листопада 2021 року по 01 жовтня 2024 року у розмірі 1 456,67 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 6 617,37 грн, 3 % річних у розмірі 1 728,91 грн, що разом становить 47 213,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» судовий збір у розмірі 1 514,00 грн з кожного
16 липня 2026 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчі листи по справі № 755/21071/24.
Водночас, судом встановлено, що в тексті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року у справі № 755/21071/24 ім`я відповідача помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 ».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2026 року постановлено виправити описку, допущену в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 10 листопада
2025 року у справі №:755/21071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині зазначення імені (по батькові) відповідача, а саме по тексту рішення замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_2 ».
Ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2026 року набрала законної сили.
Таким чином, у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва від 16 липня
2026 року по справі № 755/21071/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості допущено описку в частині зазначення імені відповідача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_2 », замість правильного « ОСОБА_2 »
З огляду на викладене, враховуючи, що вказана описка у виконавчих листах від 16 липня 2026 року по справі № 755/21071/24 за позовом ТОВ «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості є технічною, заява ТОВ ««Євро-Реконструкція» про виправлення помилки у виконавчих документах підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтею
432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Виправити описку, допущену у виконавчих листах Дніпровського районного суду міста Києва
16 липня 2026 року по справі № 755/21071/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині зазначення імені (по батькові) відповідача, а саме: у тексті виконавчих листів замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 », вважати правильним « ОСОБА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.О. Хромова