07.10.2026 Справа № 756/7668/26
Справа № 756/7668/26
Провадження № 2/756/7175/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У С Т А Н О В И В :
Стислий виклад позовних вимог
ТОВ«ФК«Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 7905801 від 26.04.2020 у розмірі 31 395,46 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.04.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким відповідачу надано кредит у розмірі 16 775,60 грн. Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» 29.07.2020 відступило право вимоги за цим договором позивачу. Заборгованість відповідача становить 31 395,46 грн, з яких 16775,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 619,86 грн - заборгованість за процентами.
Рух справи
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2026 справу передано на розгляд судді Діденка Є.В.
Ухвалою суду від 25.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 справу передано для розгляду судді Шролик І.С.
Ухвалою від 01.09.2026 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У встановлений строк відповідач відзив на позов не подав, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Встановлені фактичні обставини
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 26.04.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (кредитор) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір № 7905801, за умовами якого кредитор зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти на умовах та у порядку, встановлених договором (п. 1.1 договору). Договір підписано відповідачем власноручно.
Розмір кредиту становить 16 775,60 грн (п. 1.2 договору), термін повернення кредиту - 11.05.2020, кредит надається строком на 15 днів, з 26.04.2020 по 11.05.2020 (п. 1.3 договору).
З 1-го по 15-й день позичальник сплачує проценти за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,52%; крім того, у зв`язку з підвищенням ступеня кредитного ризику в момент повернення кредиту позичальник зобов`язався сплатити процент за останній день строку користування кредитом у розмірі 15% від суми кредиту, тобто 2 516,34 грн (п. 1.4 договору).
У разі несплати процентів у строк, встановлений п. 1.3 договору, позичальник надав згоду на продовження строку дії договору по 24.05.2020 (п. 1.5 договору); після такого продовження позичальник сплачує проценти з 16-го по 28-й день у розмірі 4,95% за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 договору). Тип процентної ставки - фіксована (п. 1.7 договору). Строк дії договору - 28 днів з моменту його підписання (п. 1.8 договору).
Проценти нараховуються за кожен день користування кредитом, з дати надання кредиту до дня його повного повернення, на залишок фактичної заборгованості; день повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не включається (п. 2.4 договору). Кредит надається шляхом видачі готівки з каси кредитора після підписання договору (п. 2.1 договору).
Виконання ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» обов`язку з надання кредиту підтверджується довідкою ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» згідно з яким 26.04.2020 ОСОБА_1 видано готівкою 16 775,60 грн.
29.07.2020 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (новий кредитор) укладено договір відступлення прав вимоги № 12-БЛД.
Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 до договору відступлення прав вимоги № 12-БЛД від 29.07.2020 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7905801 від 26.04.2020 у загальному розмірі 31 395,46 грн, з яких 16 775,60 грн - сума основного боргу, 12 103,52 грн - сума нарахованих процентів, 2 516,34 грн - процент за підвищений ступінь ризику.
Згідно з розрахунком заборгованості станом на 28.07.2020 відповідачу нараховано проценти: за період з 26.04.2020 по 10.05.2020 - по 87,23 грн щоденно та 2 516,34 грн процентів за підвищений ступінь ризику, всього 3 824,79 грн; за період з 11.05.2020 по 23.05.2020 - по 830,39 грн щоденно, всього 10 795,07 грн. Платежі в погашення заборгованості не надходили.
Доказів повернення кредиту та сплати процентів матеріали справи не містять.
Застосовані норми законодавства
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Мотиви та висновки суду
Матеріалами справи підтверджено укладення між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем кредитного договору № 7905801 від 26.04.2020 у письмовій формі та отримання відповідачем кредиту у розмірі 16 775,60 грн готівкою з каси кредитора.
Право вимоги за цим договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 12-БЛД від 29.07.2020, оплату за яким здійснено.
Загальний розмір процентів становить 14 619,86 грн (1 308,45 + 2 516,34 + 10 795,07), що відповідає розрахунку позивача та витягу з реєстру прав вимог. Проценти нараховано в межах 28-денного строку дії договору (п. 1.8 договору), за ставками, погодженими сторонами в пп. 1.4, 1.6 договору; день повернення кредиту (24.05.2020) у період нарахування не включено (п. 2.4 договору).
Відповідач розрахунок заборгованості не спростував, доказів повернення кредиту та сплати процентів не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 7905801 від 26.04.2020 у розмірі 31 395,46 грн, з яких 16 775,60 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14 619,86 грн - заборгованість за процентами.
Розподіл судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, а також чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/23 виснувала, що «у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково».
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з АО «Апологет», за яким вартість послуг правничої допомоги за одну кредитну справу становить 8 000 грн (п. 2.3 договору); ордер серії ВС № 1381377; акт наданих послуг № 1569 від 10.04.2026 на суму 8 000 грн; детальний опис наданих послуг від 10.04.2026. Правнича допомога надавалася адвокатом Усенком М.І. Згідно з детальним описом адвокат надав такі послуги: усна консультація клієнта (0 год 30 хв), ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год 00 хв), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви (3 год 30 хв), подання заяви до суду (1 шт.).
Суд враховує, що справа належить до категорії малозначних, ціна позову становить 31395,46 грн, спір є типовим і не потребує складного правового аналізу, справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адвокат участі в судових засіданнях не брав, інших заяв по суті справи, крім позовної заяви, не складав. Розмір винагороди визначено договором як фіксована сума за одну кредитну справу незалежно від її складності та обсягу фактично виконаної роботи, а такі послуги, як консультація клієнта та погодження з ним правової позиції, є складовими підготовки позовної заяви, а не окремими процесуальними діями у справі.
За таких обставин, керуючись критеріями ч. 3 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням ціни позову, складності справи та обсягу фактично виконаної адвокатом роботи, суд вважає обґрунтованим і пропорційним до предмета спору стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 25093 від 21.04.2026. Позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 662,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 7905801 від 26.04.2020 у розмірі 31 395,46 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Ірина ШРОЛИК