Справа № 161/9366/25 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Провадження № 22-ц/802/1188/26 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,
секретар Русинчук М.М.,
з участю: позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2
представників відповідачів Романішиної Т. Л. та Шевченко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів у складі головуючого судді Карпук А.К., суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами відповідачів Головного управління Національної поліції у Волинській області та Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року,
в с т а н о в и в:
В провадженні Волинського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, Головного управління Національної поліції у Волинській області, Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами відповідачів Головного управління Національної поліції у Волинській області та Волинської обласної прокуратури на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2026 року.
07.10.2026 через канцелярію Волинського апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів головуючого судді Карпук А.К., суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., мотивуючи тим, що низка інших судових справ вже неодноразово перебувала на розгляді зазначеного складу суду, суддями ухвалено судові рішення, які свідчать про формування у суддів сталої, однобічної та наперед визначеної позиції щодо суті спору.
Також 07.10.2026 позивач подала на електрону адресу Волинського апеляційного суду письмові пояснення до заяви про відвід, просить відвести суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. не довіряє суддям, оскільки вважає, що судді у змові з іншими суддями, щодо яких внесені дані до ЄДРДР, є їх колегами і не можуть брати участь справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлений відвід.
Представник позивача Носков О. М. підтримує заявлений відвід.
Прокурор та представник Державної казначейської служби України просить відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи, що заява не ґрунтується на законі.
Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.
Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява про відвід суддів надійшла до суду в день судового засідання, тому питання про відвід вирішується в порядку, передбаченому абзацом 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, тобто, заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Заслухавши думку учасників справи, аналізуючи зміст заяви про відвід, вивчивши матеріали справи колегії суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заявлений відвід обґрунтований недовірою складу суду у зв`язку з розглядом інших справ за участю позивачки та у зв`язку з тим, що судді є колегами суддів першої інстанції, які ухвалювали судові рішення за її участі.
Згідно з положеннями ч. 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Ураховуючи викладене заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки підставами для відводу зазначено незгоду з судовими рішеннями в інших справах та процесуальними рішеннями судів.
Керуючись статями 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І. у цій справі
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді