Справа № 487/7379/25
Провадження № 6/487/347/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 м.Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судових засідань Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про заміну стягувача у виконавчому листі,-
ВСТАНОВИВ:
03.09.2026 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» Футорян С.М., в якій вона просила замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 487/7379/25, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 22 11.2021 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
В обґрунтування заяви представник заявника зазначила, що 18.12.2025 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/7379/25 позовні вимоги АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № [номер приховано] від 22.11.2021 року, укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Станом на день подання даної заяви до суду, борг по справі № 487/7379/25 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ЄАПБ», залишається не виконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість.
З метою реалізації свої прав виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому листі, що стало підставою для їх звернення до суду.
Представник заявника до судового засідання не з`явилась, у заяві просила провести розгляд заяви за відсутності представника заявника».
Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник АТ «ТАСКОМБАНК» до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Судом встановлено, що 01.10.2025 року, представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Гнип В.В., шляхом формування у системі «Електронний суд», звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №[номер приховано] від 22.11.2021 року, яка станом на 01.07.2025 року становить 35521,25 грн., зокрема заборгованість по тілу кредиту - 14823,14 грн.; заборгованість по річним процентам - 0,18 грн., заборгованість по щомісячним процентам - 20697,93 грн. Також просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.12.2025 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» задоволено у повному обсязі.
12.02.2026 року представник відповідача адвокат Мунтяну І.І звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою від 27.02.2026 року заочне рішення від 18.12.2025 року було скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.05.2026 року позов АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано] від 22.11.2021 року у розмірі 10323,59 грн., з яких: 10323,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,03 грн.
Вказане судове рішення набрало законної сили.
Із досліджених судом матеріалів справи, встановлено що 17.06.2026 року Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по цивільній справі №487/7379/25 провадження №2/487/1172/26 та цього ж дня його направлено на адресу АТ «ТАСКОМБАНК».
29.06.2026 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «ТАСКОМБАНК» суму фінансування, а АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з п.2.4. договору факторингу в день, коли здійснюється перехід від АТ «ТАСКОМБАНК» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги боргу до позичальників, АТ «ТАСКОМБАНК» зобов`язаний передати ТОВ «ФК «ЄАПБ» інформацію згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді за формою, наведеною в Додатку №3 до цього Договору, на підставі Акту прийому-передачі інформації згідно Реєстру прав вимог в електронному вигляді (Додаток № 4).
Відповідно до Реєстру прав вимоги, який є Додатком №1 до Договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29.06.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №[номер приховано] від 22.11.2021 року.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Крім того, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Таким чином, з урахуванням наявності судового рішення про часткове задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_1 по справі №487/7379/25 та задоволення заяви представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Керуючись ст.ст.55, 353, 442 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Київська обл. м. Бровари, вул. Лісова, буд.2, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСКОМБАНК»), у виконавчому листі № 487/7379/25 від 17.06.2026 року щодо боржника ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєві від 11.05.2026 року по цивільній справі № 487/7379/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за Кредитним договором № [номер приховано] від 22.11.2021 року у розмірі - 10323,59 грн., з яких: 10323,59 грн. - заборгованість по тілу кредиту, та судового збору в розмірі 704,03 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя: І.О. Притуляк