ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року Справа №160/29066/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ремез К. І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -
УСТАНОВИВ:
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій за невиконання у 2025 році нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю в розмірі 164 551,21 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2026 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 19.10.2026.
Згідно з розрахунком позивача середньооблікова кількість штатних працівників відповідача у 2025 році становила 44 особи, з них осіб з інвалідністю - 1, а норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю - 2 робочі місця.
30.09.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позову та стверджує, що у 2025 році в нього працювали три особи, яким встановлено інвалідність, а отже норматив робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю виконано. На підтвердження цих доводів відповідач надав накази про прийняття працівників на роботу від 13.07.2021, від 02.06.2025 і від 05.12.2025 та документи про встановлення їм інвалідності.
06.10.2026 позивач подав відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги та зазначив, що розрахунок адміністративно-господарських санкцій здійснено в автоматизованому режимі на підставі даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності. Водночас самих відомостей цих реєстру та банку даних щодо відповідача позивач не надав, а середньооблікову кількість штатних працівників відповідача, яким встановлено інвалідність, у відповіді на відзив зазначив як 2 особи, тоді як у розрахунку вона становить 1 особу.
Отже, між сторонами існує спір щодо кількості працівників, яким встановлено інвалідність, що враховуються при визначенні виконання відповідачем нормативу робочих місць у 2025 році. Для його вирішення необхідно встановити середньооблікову кількість штатних працівників відповідача та штатних працівників, яким встановлено інвалідність, у 2025 році за даними Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності. Ці відомості в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з частиною третьою статті 80 цього Кодексу про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу.
За частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 цього Кодексу).
Відповідно до частини 5 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у позивача відомості зазначених реєстру та банку даних щодо відповідача за 2025 рік, а у відповідача - документи про перебування у трудових відносинах з ним у 2025 році працівників, яким встановлено інвалідність.
Керуючись статтями 9, 77, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Витребувати у Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (код ЄДРПОУ 25005978) відомості з Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування та Централізованого банку даних з проблем інвалідності щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43558414) за 2025 рік, на підставі яких складено розрахунок суми адміністративно-господарських санкцій: середньооблікову кількість штатних працівників облікового складу та середньооблікову кількість штатних працівників, яким встановлено інвалідність, із розбивкою за місяцями, а також письмові пояснення про те, чи враховано в розрахунку працівників відповідача, прийнятих на роботу 13.07.2021, 02.06.2025 і 05.12.2025, яким встановлено інвалідність, а якщо ні - з яких причин.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 43558414) розрахунок середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу та штатних працівників, яким встановлено інвалідність, за 2025 рік із розбивкою за місяцями, а також документи, що підтверджують перебування у трудових відносинах з відповідачем у 2025 році працівників, прийнятих на роботу 13.07.2021, 02.06.2025 і 05.12.2025 (накази про звільнення, якщо такі видавалися, табелі обліку робочого часу тощо).
Витребувані докази подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам справи, що в разі неможливості подати витребувані докази або подати їх у встановлений строк вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, а за неповідомлення суду та неподання доказів без поважних причин настають наслідки, передбачені частинами восьмою та дев`ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя К.І. Ремез