ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/29541/26
категорія 109020000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Куденкова К.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося ОСОБА_1 (далі - позивач) із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:
- визнати незаконною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в частині не скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:00:0165.;
- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області вчинити дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:00:0165 із скасуванням відповідного запису у Поземельній книзі та кадастрового номеру.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази.
Представник позивача - адвокат Могильницька І.М. подала до суду клопотання, в якому просить розглядати цю справу з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України встановлено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, ця справа є справою незначної складності.
Приписами ч. 5 ст. 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Крім того, зі змісту ст. 262 КАС випливає, що ця справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Приписами ч. 4 ст. 260 КАС України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин та належного обґрунтування щодо неможливості вказати у відзиві на позов всі потрібні пояснення, а також неможливості здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про розгляд цієї справи з повідомленням (викликом) сторін не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 243, 248, 256, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залишити без задоволення клопотання представника позивача - адвоката Могильницької І.М. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя К.О. Куденков