ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення
07 жовтня 2026 року м. Житомир справа № 240/21105/24
категорія 112010201
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
21 вересня 2026 року представниця ОСОБА_1 адвокатка Єрьоміна В.А. через підсистему "Електронний суд" звернулася до суду із заявою (отримано судом 18 вересня 2026 року та 21 вересня 2026 року внесено до системи авторозподілу суду), в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 05 січня 2025 року, у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 16 січня 2024 року № 9/3-130, виданої станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", - встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: "стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 виплати по пенсійній заборгованості за період з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку, в сумі 91159,16 грн".
Заява мотивована тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду розраховано суму доплати за період з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2025 року, яка складає 92226,22 грн, проте виплачена з жовтня 2025 року по дату надання відповіді в сумі 1067,06 грн в рахунок погашення нарахованої доплати у справі № 240/21105/24, таким чином, залишок заборгованості складає 91159,16 грн.
Ухвалою суду від 23 вересня 2026 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 07 жовтня 2026 року.
У судове засідання стягувач та боржник (їх представники) не з`явились. У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду представниця ОСОБА_1 адвокатка Єрьоміна В. А. просить розглянути заяву за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву представниці ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у цій справі суд виходить з такого.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, яке набрало законної сили 05 січня 2025 року, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 16 січня 2024 року № 9/3-130, виданої станом на 05 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Судом встановлено, що на виконання цього судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснено відповідний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 31 січня 2025 року, яка склала 92226,22 грн, і яка частково виплачена з жовтня 2025 року в сумі 1067,06 грн в рахунок погашення нарахованої доплати у справі № 240/21105/24, таким чином, залишок заборгованості складає 91159,16 грн.
Визначаючись щодо достатності правових підстав для зміни способу виконання судового рішення у цій справі суд бере до уваги, що виконання постановлених судових актів в адміністративних справах гарантовано статтею 55, пунктом 9 частини першої статті 129, статтею 129-1 Конституції України, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних 1950 року, частиною другою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", частиною другою статті 14, частиною першою статті 370, частиною другою статті 372 КАС України.
У силу застереження спеціальної норми процесуального закону абзацу 2 частини третьої статті 378 КАС України, у редакції Закону України від 21 листопада 2024 року № 4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" (надалі - Закон № 4094-IX), невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.
Визначаючись у спірному питанні суд враховує, що зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом № 4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З цього приводу Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22 зазначив, що прийняттям Закону № 4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Суд вважає неправомірним будь-який формалістичний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника.
Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20, як і у згаданій постанові від 28 жовтня 2025 року у справі № 380/7706/22, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання, оскільки сума заборгованості у розмірі 91159,16 грн (92226,22 грн - 1067,06 грн) є чітко визначеною, що підтверджено довідкою від 31 липня 2026 року № 0600-0303-8/80589, та нарахованою самим пенсійним органом.
Таким чином, з огляду на внесене законодавцем нововведення у норму частини третьої статті 378 КАС України, що викладено у спосіб, який не передбачає ймовірності жодного розсуду суду та виключає правомірність установлення будь-яких обставин, окрім: категорії спору; набрання судовим актом законної сили; тривалості існування боргу, та з огляду на підтверджені матеріалами справи обставини нарахування заборгованості у відносинах із перерахунку пенсії понад два місяці з дня набрання законної сили відповідним судовим актом, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення суду в частині заборгованої суми 91159,16 грн.
Керуючись статтями 243, 248, 378 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представниці ОСОБА_1 адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі № 240/21105/24 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 01 квітня 2019 року по день проведення перерахунку в сумі 91159,16 грн (дев`яносто одна тисяча сто п`ятдесят дев`ять гривень 16 коп.).
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.Г. Приходько