ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"05" жовтня 2026 р. справа № 300/6485/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
17.06.2026 позивач звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просив суд зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 подати у визначений судом строк звіт про виконання рішення суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.07.2026 заяву від 17.06.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25 задоволено та зобов`язано керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25.
06.08.2026 відповідачем подано звіт щодо виконання рішення суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25, в якому зазначено, що позивач не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у ввіреному ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні законні підстави для постановки на облік громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має технічний доступ (через КЕП) до редагування електронних карток в Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів лише тих осіб, які територіально «закріплені» за їх підрозділом. Даний факт унеможливлює виконання рішення суду.
Ухвалою суду від 18.08.2026 відмовлено у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в процесі судового контролю за виконанням рішення суду.
Встановлено відповідачу (боржнику) ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк - до 11.09.2026 для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25.
Накладено на керівника (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп).
На виконання зазначеної ухвали, до суду 24.09.2026 від пенсійного органу надійшов звіт про виконання рішення суду, згідно якого пенсійний фонд зазначив, що позивач не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у ввіреному ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутні законні підстави для постановки на облік громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 має технічний доступ (через КЕП) до редагування електронних карток в Єдиному державному реєстрі призовників військовозобов`язаних та резервістів лише тих осіб, які територіально «закріплені» за їх підрозділом. Вказане унеможливлює виконання рішення суду.
02.10.2026 позивачем подано заперечення на звіт про виконання судового рішення. Зазначено, що даний звіт є аналогічний попередньому та безпідставність доводів відповідача про не перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та неможливість внесення відповідних даних до Реєстру. Вказав, що факт перебування на військовому обліку підтверджується відмітками у військовому квитку позивача, довідками виданими ІНФОРМАЦІЯ_2 та документами повернутими після перевірки ТУ ДБР у м. Києві. Відтак наявність зазначених документів повністю спростовують факт не перебування позивача на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі сторін в порядку письмового провадження.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки протилежне суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Суд також зауважує, що у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" Європейський суд з прав людини наголосив, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.
Правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення. Виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України (остаточні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України").
Як встановлено судом, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25 позов задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про визнання непридатним до військової служи та виключення з 10.02.2023 з військового обліку ОСОБА_1 , на підставі вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - за станом здоров`я .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про визнання непридатним до військової служи та виключення з 10.02.2023 з військового обліку ОСОБА_1 на підставі вимог п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" - за станом здоров`я. Вирішено питання судових витрат.
Дане рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду набрало законної сили 27.02.2026.
Позивачем зазначено, що дане судове рішення протягом тривалого часу ІНФОРМАЦІЯ_4 не виконується, а саме не вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів належні відомості.
Як слідує із наданого звіту відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_4 не вчинено жодних дій на виконання рішення суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25. Останнім зазначено виключно про не перебування позивача на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та відсутності його у АІТС "Оберіг".
Суд зазначає про безпідставність таких тверджень відповідача, оскільки матеріалами справи, зокрема військовим квитком, та рішенням суду від 05.11.2025 у цій справі №300/6485/25 підтверджується, що 18.01.2023 року позивача було взято на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а 10.02.2023 за станом здоров`я визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", про що міститься відмітки у військовому квитку - розділі VI відмітки про військовий облік.
Вказане також підтверджується виданими довідкою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.02.2023 №782 та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13.02.2023 №2/4/369, які наявні у матеріалах справи.
При цьому відповідачем при розгляді справи зазначено, що всі документи за 2022-2024, зокрема Журнали реєстрації тимчасових посвідчень, книги протоколів ВЛК, в тому числі і документи ОСОБА_1 були вилучені в рамках кримінального провадження ТУ ДБР у м. Києві.
Отже наявність документів стосовно ОСОБА_1 у ІНФОРМАЦІЯ_5 не спростовуються, а навпаки підтверджуються відповідачем, та безумовно свідчить про перебування його на обліку в останнього.
Відтак, доводи про технічну неможливість вчинити певні дії суд кваліфікує як намагання відповідача самоусунутись від виконання такого рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.
Більше того, жодних доказів на підтвердження вчинення певних дій чи заходів на виконання рішення суду відповідачем суду не надано.
Як наслідок, зазначене свідчить про невиконання відповідачем даного судового рішення, а також вимог ухвали суду про встановлення судового контролю.
Згідно з частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України).
За змістом частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За змістом частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Одночасно, згідно з частиною 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті даного звіту та встановлення ІНФОРМАЦІЯ_3 нового строку для надання звіту про виконання рішення суду в даній справі протягом 20 (двадцяти) днів з дати постановлення даної ухвали.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.09.2026 про виконання судового рішення в адміністративній справі №300/6485/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 новий строк для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 в строк протягом 20 (двадцяти) днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 у справі №300/6485/25.
Попередити керівника (начальника) ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі неподання звіту чи невиконання судового рішення у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу (у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Шумей М.В.