КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року Київ справа № 320/2722/19
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Саса Є.В., розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 адміністративний позов задоволено.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг до Державного бюджету України у розмірі 98 807 885 (дев`яносто вісім мільйонів вісімсот сім тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 05 коп. шляхом стягнення коштів цього платника податків з рахунків у банках, що його обслуговують.
До суду 06.04.2026 надійшла заява, подана Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинською Оксаною Миколаївною про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Київський окружний адміністративний суд ухвалою від 16.04.2026 заяву залишив без руху.
На виконання вимог ухвали суду, заявник усунув недоліки заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 справу №320/2722/19 прийнято до провадження.
Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В силу частини третьої статті 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень частини третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судом встановлено, що на розгляді Київського окружного адміністративного суду перебувала аналогічна заява державного виконавця.
Ухвалою від 26.06.2026 (суддя Кушнова А.О.) у її задоволені було відмовлено.
Шостим апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження з перегляду зазначеного рішення суду першої інстанції.
Відткак розгляд поданої заяви по суті може причинити ухвалення різних (протилежних) рішень з одного і того ж питання, що буде суперечати принципу правової визначенності, як складового елементу верховенства права.
З огляду на викладене повторна подана заяви, з одного й того самого питання є очевидно безпідставною та необґрунтованою у розумінні статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви без розгляду.
Керуючись статтями 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
1. Заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни - повернути її автору без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Сас Є.В.