КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2026 року справа № 320/22951/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати окремі положення рішення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ 00032767) №5171-р/пк-пз від 02.04.2025 року, які полягають у відмові в задоволенні Скарги ТОВ «АТЗТ КОМПАНІЯ САТУРН ДЕЙТА ІНТЕРНЕШЕНЛ» №258-03 від 21.03.2025 (номер скарги в електронній системі закупівель -NUA2025-03-12-006188-a.al) в частині відповідності предмету закупівлі вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №94 від 13.01.2016) з наданням копій: Сертифікату перевірки типу по модулю «В», Сертифікату схвалення системи управління якістю по модулю «Д» (Копія) або Сертифікату відповідності по модулю «Г», Декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
У судовому засіданні 23.06.2025 до участі у справі залучено Військову частину НОМЕР_1 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 17.09.2025 про призначення товарознавчої експертизи.
Ухвалою від 02.03.2026 у задоволенні заяви про відвід головуючого судді відмовлено.
У судовому засіданні 08.04.2026 суд долучив до матеріалів справи поданий позивачем висновок судового експерта від 20.02.2026 № 1-20/02. У задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовлено; клопотання про призначення науково-правової експертизи залишено без розгляду за заявою позивача.
У травні 2026 року до матеріалів справи долучено висновок експерта з питань права від 29.04.2026 № 1-29/04 та висновок науково-правової експертизи від 05.05.2026 № 126/47-е.
Суд не вбачає потреби в усних роз`ясненнях авторів висновків. Питання, матеріали досліджень і висновки викладено письмово; неясностей, які потребували б додаткових пояснень, не встановлено. Суд оцінює ці матеріали в межах проведених досліджень, а питання застосування українського законодавства вирішує самостійно.
У судовому засіданні 28.09.2026 суд на підставі частини третьої статті 194 та частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.
По суті спору позивач зазначає, що постачає газоаналізатори Drдger Alcotest виробництва Drдger Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які є медичними виробами з функцією вимірювання, пройшли оцінку відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, та можуть законно продаватися на ринку України. Дія Технічного регламенту № 94 на такі вироби не поширюється, тому позивач не повинен підтверджувати їх відповідність цьому регламенту.
На думку позивача, встановлення замовником вимоги про надання документів саме за Технічним регламентом № 94 виключає можливість запропонувати медичні вироби Drдger Alcotest, хоча вони виконують ту саму функцію, є еквівалентними або кращими за товар, описаний у тендерній документації, та можуть використовуватися для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Позивач вважає, що сукупність установлених технічних характеристик відповідає продукції одного виробника, а орган оскарження не надав належної оцінки обмеженню конкуренції та неправильно застосував виняток, передбачений пунктом 2 Технічного регламенту № 94.
Відповідач проти позову заперечив. У відзиві АМКУ зазначив, що скаргу позивача було розглянуто в межах наведених у ній доводів та поданих документів. За результатами розгляду встановлено порушення щодо окремих технічних характеристик і оприлюднення документації, які замовника зобов`язано усунути. Водночас у частині вимоги про відповідність предмета закупівлі Технічному регламенту № 94 скаржник не довів її дискримінаційності та необхідності внесення відповідних змін.
Відповідач наголосив, що невідповідність продукції, яку має намір постачати конкретний суб`єкт господарювання, умовам закупівлі сама по собі не свідчить про протиправність цих умов. Замовник визначає потребу в товарі та його характеристики, дотримуючись вимог законодавства про публічні закупівлі, і не зобов`язаний пристосовувати документацію до продукції кожного потенційного учасника.
Військова частина НОМЕР_1 (третя особа, замовник) підтримала заперечення відповідача та пояснила, що закупівля здійснювалася для забезпечення виконання покладених на військову частину завдань. Замовник зацікавлений у придбанні приладів із визначеними технічними характеристиками та документальним підтвердженням відповідності, придатних для виконання його службових потреб.
У відповіді на відзив, доповненнях і письмових поясненнях позивач підтримав заявлені вимоги. На підтвердження своєї позиції він подав технічну документацію виробника, документи про відповідність медичних виробів, листування, порівняльні матеріали, висновок судового експерта та висновки науково-правових досліджень.
У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено наступне.
12.03.2025 Військова частина НОМЕР_1 оприлюднила в електронній системі закупівель оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-03-12-006188-a. Предмет закупівлі - газоаналізатор (алкотестер) АЛКОФОР 507 у комплекті з портативним принтером у кейсі або аналог, код ДК 021:2015:38430000-8 «Детектори та аналізатори», у кількості 16 комплектів. Очікувана вартість закупівлі становила 811900,00 грн.
Тендерну документацію затверджено протоколом уповноваженої особи замовника від 11.03.2025 № 13. Додаток 5 до документації містив технічну специфікацію, зокрема вимогу про відповідність товару Технічному регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94.
Для підтвердження цієї вимоги учасник мав надати копії сертифіката перевірки типу за модулем B, сертифіката схвалення системи управління якістю за модулем D або сертифіката відповідності за модулем F та декларації про відповідність продукції зазначеному технічному регламенту.
Технічна специфікація також установлювала вимоги до вимірювальних, конструктивних та експлуатаційних характеристик приладу, його комплектації і документального супроводу.
21.03.2025 Товариство подало до органу оскарження скаргу № 258-03 на умови документації. Скаргу зареєстровано за номером UA-2025-03-12-006188-a.a1.
Скаржник посилався, зокрема, на неможливість надати документи за Технічним регламентом № 94 щодо медичних виробів Drдger Alcotest, на відповідність цих виробів Технічному регламенту № 753, їхні технічні переваги та на звуження конкуренції сукупністю характеристик, передбачених документацією. У матеріалах скарги йшлося про моделі Drдger Alcotest 6000 та Drдger Alcotest 7000, а також про заміну знятої з виробництва моделі Drдger Alcotest 6820 моделлю Drдger Alcotest 7000.
Замовник подав органу оскарження пояснення від 28.03.2025 № 442/11/2-25, в яких обґрунтовував визначення характеристик товару своїми потребами та заперечував проти пристосування документації до продукції скаржника.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.04.2025 № 5171-р/пк-пз замовника зобов`язано внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.
Отже, скаргу Товариства було задоволено частково. Орган оскарження визнав необхідним змінити окремі технічні вимоги та усунути порушення щодо оприлюднення документації. Водночас у пункті 3 мотивувальної частини рішення він не встановив підстав для задоволення скарги стосовно документів за Технічним регламентом № 94.
У цій частині АМКУ навів приписи пунктів 1 і 2 Технічного регламенту №94, у тому числі виняток щодо медичних виробів, та положення додатка 1 про вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Орган оскарження зазначив, що скаржник не довів і документально не підтвердив необхідності внесення змін до документації, неможливості виконати відповідні умови та того, яким чином ці умови порушують його права і законні інтереси, пов`язані з участю в закупівлі.
Предметом цього судового розгляду є саме відмова задовольнити скаргу щодо вимоги про відповідність предмета закупівлі Технічному регламенту № 94 та документів на її підтвердження. Положення рішення про усунення інших порушень позивач не оскаржує.
Часткове задоволення скарги не позбавляє позивача права оскаржити рішення в іншій частині. Водночас воно не означає, що АМКУ мав визнати незаконними всі оспорювані умови: кожна з них потребує окремої оцінки.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить із такого.
Суд застосовує норми матеріального права в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та економічні засади здійснення спірної закупівлі визначалися Законом України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» та Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.
Стаття 5 Закону № 922-VIII передбачає здійснення закупівель на засадах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та пропорційності, відкритості й прозорості, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного і неупередженого визначення переможця, запобігання корупційним діям і зловживанням. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до пункту 28 Особливостей № 1178 тендерна документація формується замовником за вимогами статті 22 Закону № 922-VIII з урахуванням цих особливостей. Пункт 3 частини другої статті 22 Закону передбачає включення до документації інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації. Частина четверта цієї статті забороняє вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Стаття 23 Закону № 922-VIII регулює визначення технічних специфікацій і способів підтвердження відповідності. Закон допускає використання технічних регламентів та стандартів для опису предмета закупівлі, водночас передбачає прийняття документів, які підтверджують відповідність еквівалентним вимогам, а за установлених законом умов - використання інших засобів підтвердження відповідності. Таким чином, право замовника формувати специфікацію здійснюється з дотриманням вимог щодо еквівалентності та недискримінації.
За статтею 18 Закону № 922-VIII АМКУ як орган оскарження здійснює захист прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівель. Скарга повинна містити обґрунтування порушення таких прав та інтересів, а щодо умов тендерної документації - відповідні документи і докази. Орган оскарження за результатами розгляду встановлює наявність або відсутність порушень процедури закупівлі, визначає необхідні заходи для їх усунення та приймає мотивоване рішення.
Суд виходить із того, що законодавство не зобов`язує замовника закуповувати будь-який товар, який законно перебуває в обігу та виконує загальну функцію, подібну до функції предмета закупівлі. Замовник визначає конкретну потребу і характеристики товару, потрібного для її задоволення. Водночас установлені ним умови повинні бути пов`язані з предметом закупівлі, відповідати меті придбання, не створювати необґрунтованих перешкод конкуренції та допускати передбачені законом способи підтвердження еквівалентності.
Сама невідповідність товару окремого постачальника вимогам документації не доводить дискримінації. Необхідно з`ясувати, чим зумовлена спірна вимога та чи відповідає вона потребі замовника. Рівне ставлення до учасників не зобов`язує замовника встановлювати умови, яким відповідатиме продукція кожного з них.
Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеним у пункті 37 постанови від 05.03.2020 у справі № 826/14444/16: «невідповідність продукції виробника умовам конкурсної документації не є підставою для визнання таких вимог дискримінаційними».
Верховний Суд урахував, що відповідач довів відсутність у документації вимоги придбати товар лише одного виробника, а скаржник не довів порушення своїх прав. Цей висновок не звільняє суд від перевірки вимог конкретної закупівлі. Суд ураховує його з огляду на інший предмет закупівлі та законодавство, чинне на час її проведення.
У постанові від 17.03.2020 у справі № 826/5632/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що замовник має право обирати технологію виготовлення продукції та встановлювати характеристики, спрямовані на задоволення його потреб. Відповідність продукції позивача певним стандартам не виключає встановлення інших вимог до предмета закупівлі. Суд також визнав недостатнім для доведення дискримінації рекомендаційний лист про еквівалентність запропонованої технології.
Подібний підхід викладено у постанові цього ж суду від 17.03.2020 у справі № 640/20251/18: визначення вимог до продукції належить замовнику та має забезпечувати його потребу в товарі з відповідними параметрами; відповідність іншого товару певним стандартам не позбавляє замовника можливості визначити додаткові характеристики. Цю справу розглянуто щодо закупівлі продукції медичного призначення, що суд ураховує при застосуванні відповідного правового підходу до спірних відносин.
Наведені висновки Верховного Суду не означають, що замовник може встановлювати будь-які вимоги. У цих справах суд оцінював потреби замовника, подані докази та умови конкуренції. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України суд ураховує ці висновки з огляду на обставини цієї справи.
Вирішуючи довід позивача про виняток щодо медичних виробів, суд зазначає наступне.
Пункт 1 Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2016 № 94, визначає вимоги до засобів вимірювальної техніки, призначених для застосування у сфері законодавчо регульованої метрології, під час надання їх на ринку та/або введення в експлуатацію.
Відповідно до пункту 2 дія Технічного регламенту № 94 поширюється на засоби, перелік яких наведено у додатку 1, та не поширюється на законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що є медичними виробами та/або медичними виробами для діагностики in vitro.
До переліку в додатку 1 включено вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається; для них передбачено процедури оцінки відповідності B + D або B + F. Однак включення відповідної категорії приладів до переліку не усуває винятку, прямо встановленого пунктом 2 для медичних виробів.
Отже, медичні вироби з функцією вимірювання не підлягають оцінці відповідності за Технічним регламентом № 94. Цей виняток не залежить від того, чи використовує прилад лікар і чи проводиться огляд у закладі охорони здоров`я. Він також не передбачає обов`язку отримати документи за обома технічними регламентами для одного медичного виробу.
Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, передбачає визначення медичного виробу з урахуванням призначення, установленого виробником, та регулює введення таких виробів в обіг і експлуатацію. Для виробів із функцією вимірювання він містить вимоги до метрологічних характеристик, зокрема точності й стабільності вимірювань з урахуванням призначення виробу, та відповідні процедури оцінки відповідності.
Зокрема, пункт 17 розділу II додатка 1 до Технічного регламенту № 753 визначає вимоги до виробів із функцією вимірювання, а пункт 5 додатка 8 передбачає застосування для виробів класу I із такою функцією відповідної процедури оцінки в частині вимог, пов`язаних із метрологією. Тому цей регламент не можна зводити лише до вимог безпеки, які не стосуються вимірювання.
Позивач надав сертифікат відповідності від 05.07.2023 № UA.MD.548-23, додаток до нього та декларацію про відповідність від 05.07.2023 № 1/23733900, строк дії яких визначено до 04.07.2028. Ці документи стосуються, зокрема, моделей Drдger Alcotest 6000 та Drдger Alcotest 7000 як медичних виробів класу I з функцією вимірювання. Сертифікат посилається на процедуру за додатком 6 до Технічного регламенту № 753.
Суд оцінює ці документи як підтвердження заявленого статусу відповідних виробів та проходження ними процедури оцінки відповідності у сфері медичних виробів. Водночас законність обігу виробу сама по собі не визначає законності вимог закупівлі. Пункт 2 Технічного регламенту № 94 встановлює, що дія цього Технічного регламенту не поширюється на законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що є медичними виробами та/або медичними виробами для діагностики in vitro. Проте з нього не випливає обов`язок замовника придбати будь-який медичний виріб із подібною функцією або прийняти його документи без перевірки того, чи підтверджують вони потрібні замовнику характеристики.
Спірна умова визначала документи на товар, який замовник мав намір придбати. Вона не встановлювала загального обов`язку отримати документи за Технічним регламентом № 94 для подальшого обігу медичних виробів Drдger.
Тому відсутність у позивача можливості отримати документи за Технічним регламентом № 94 ще не доводить дискримінаційності тендерної вимоги. Необхідно оцінити, чи обґрунтована ця вимога потребою замовника, як вона впливає на конкуренцію.
Потреба замовника у документально підтверджених метрологічних характеристиках приладів пов`язана з їх використанням для огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду. У цьому випадку вимірювання має службове і правове значення, тому вимога до підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки стосується безпосередньо предмета закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32 затверджено Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду.
Пункти 3- 5 Порядку № 32 передбачають проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціальних технічних засобів і тестів, а також лікарем закладу охорони здоров`я. Для огляду уповноваженою посадовою особою використовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів, і тести, які мають документ про відповідність. Результати огляду оформлюються актом, а за наявності відповідних обставин - долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок № 32 передбачає використання засобів вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, проте прямо не визначає технічного регламенту, за яким має бути підтверджена їх відповідність.
Для вирішення цього спору значення має мета закупівлі: прилади потрібні для проведення огляду, результати якого можуть мати юридичні наслідки. З огляду на цю мету слід оцінювати вимогу щодо підтвердження характеристик приладів. При цьому оцінка відповідності під час введення виробу в обіг і повірка приладу під час експлуатації є різними процедурами.
Законність обігу медичного виробу та однакове загальне призначення приладів самі по собі не зобов`язують замовника чи АМКУ визнати документи позивача еквівалентними документам за Технічним регламентом № 94.
За змістом частин п`ятої та шостої статті 23 Закону № 922-VIII відповідність товару вимогам закупівлі може підтверджуватися іншими документами за передбачених законом умов. Для цього необхідно з`ясувати, чи підтверджують такі документи відповідність еквівалентним вимогам або тим самим об`єктивним критеріям, які встановив замовник.
Саме з огляду на це підлягають оцінці документи за Технічним регламентом № 753 та матеріали виробника, надані позивачем. Водночас для задоволення скарги позивач мав обґрунтувати, що ці документи підтверджують відповідність його товару вимогам закупівлі, а вимога надати документи саме за Технічним регламентом № 94 необґрунтовано обмежує конкуренцію. Самого посилання на медичний статус виробу для такого висновку недостатньо.
Відповідність приладів ДСТУ EN 15964:2018 має значення для оцінки їхніх технічних характеристик. Однак посилання на спільний стандарт ще не доводить, що документи за різними технічними регламентами підтверджують виконання однакових вимог. Для цього потрібно зіставити зміст документів і проведених процедур оцінки відповідності. Суд оцінює ці відомості разом із сертифікатами, інструкціями та висновком експерта.
Посилання позивача на високу якість, технологічні переваги та досвід використання продукції Drдger суд оцінює разом з іншими доказами. Перевага за окремими показниками не доводить, що інші характеристики або спосіб їх підтвердження, обрані замовником, є зайвими, необґрунтованими чи дискримінаційними.
Позивач надав інструкції з використання приладів, у яких описано вимірювання концентрації етилового спирту, застосування у сфері контролю алкогольного сп`яніння та інші варіанти використання. Ці матеріали не дають підстав стверджувати, що Drдger Alcotest може застосовуватися виключно лікарем або виключно у приміщенні закладу охорони здоров`я. Суд не приймає такого обмежувального тлумачення як підставу для відмови у позові.
Водночас опис сфер застосування виробником не є висновком про обов`язковість прийняття саме цього товару в закупівлі. Він не підміняє порівняння конкретних вимог до вимірювання, умов експлуатації, комплектації та документального підтвердження, установлених у відповідній процедурі.
Листування щодо моделі Drдger Alcotest 6000 та можливості використання портативного принтера, припинення виробництва моделі Drдger Alcotest 6820 і її заміни моделлю Drдger Alcotest 7000 також не може оцінюватися як доказ властивостей усіх моделей одночасно. Відомості про конкретну модель мають значення у межах її характеристик і запропонованої комплектації.
Твердження про відповідність сукупності первісних технічних параметрів продукції лише одного виробника суд не залишає поза оцінкою. Скаржник навів порівняльні матеріали та вказував на окремі конструктивні й експлуатаційні особливості товару АЛКОФОР 507. Ці доводи не зводилися лише до твердження про кращу якість Drдger. Орган оскарження розглянув технічні обмеження окремо та саме за результатами цього розгляду зобов`язав замовника внести зміни до документації. Визнання порушень щодо певних параметрів не встановлює автоматично дискримінаційності іншої самостійної умови - вимоги щодо підтвердження відповідності засобу вимірювальної техніки.
Матеріали справи не дають достатніх підстав визнати, що саме вимога про документи за Технічним регламентом № 94 обмежує закупівлю товаром конкретної торговельної марки чи одного виробника. Цей регламент установлює загальні вимоги до відповідної категорії засобів вимірювальної техніки, а не характеристики окремої моделі.
Відповідач не довів, а суд не встановив, що всім умовам цієї закупівлі відповідає продукція двох чи більше виробників. Водночас кількість виробників сама по собі не визначає законності вимоги. Ці відомості слід оцінювати разом із потребою замовника та впливом вимоги на конкуренцію.
Застосування до товару позивача іншого технічного регламенту пояснює відсутність документів за Технічним регламентом № 94. Однак ця обставина сама по собі не доводить, що спірна вимога не відповідає потребі замовника або необґрунтовано обмежує конкуренцію.
Оцінюючи висновок судового експерта від 20.02.2026 № 1-20/02, складений Є.В. Зеленіною, суд виходить із приписів статей 90, 101 та 108 КАС України. Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили та оцінюється разом з іншими доказами; його значення визначається предметом і межами проведеного дослідження.
Експерт порівняла Drдger Alcotest 6000 та АЛКОФОР 507 і дійшла висновків про ідентичну основну функцію - вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається, однаковий електрохімічний принцип вимірювання та спільний основний порядок застосування приладів.
Суд ураховує ці висновки як підтвердження функціональної та технологічної подібності двох приладів.
Експерт дослідив документи щодо функції, принципу дії та основного порядку застосування Drдger Alcotest 6000 й АЛКОФОР 507. Безпосередні випробування приладів не проводилися. Висновок не встановлює відповідності за всіма характеристиками та не визначає, чи достатні надані документи для підтвердження всіх вимог закупівлі. Модель Drдger Alcotest 7000 не була предметом цього дослідження.
Отже, експерт підтвердив подібність приладів у межах поставлених питань. Проте це не доводить, що вони відповідають усім вимогам закупівлі та мають рівнозначні документи на їх підтвердження. Законність тендерної умови й рішення АМКУ оцінює суд.
Висновок експерта з питань права О.В. Гарагонича від 29.04.2026 № 1-29/04 та висновок науково-правової експертизи М.І. Сірого від 05.05.2026 № 126/47-е містять аналіз законодавства про медичні вироби, засоби вимірювальної техніки, проведення огляду на стан сп`яніння та закупівлі. Суд розглянув наведені в них аргументи, зокрема щодо винятку з Технічного регламенту № 94 та допустимості використання відповідних медичних виробів.
За статтями 112 і 113 КАС України висновок експерта у галузі права має допоміжний, консультативний характер і не є обов`язковим для суду. Українське законодавство суд тлумачить і застосовує самостійно. Долучення цих матеріалів дає змогу врахувати аргументи їх авторів, але не надає їм сили доказу протиправності рішення АМКУ.
Суд погоджується, що медичний статус виробу визначає застосовний технічний регламент, а відсутність документів за Технічним регламентом № 94 не робить його обіг незаконним. Однак для скасування спірної умови потрібно також установити, що вона необґрунтовано обмежує конкуренцію. Наведені правові висновки цього не доводять.
Аналіз права Європейського Союзу у висновку від 29.04.2026 допомагає з`ясувати статус продукції та порядок її оцінки. Проте правила допуску на ринок Європейського Союзу безпосередньо не визначають вимог спірної закупівлі. Суд перевіряє їх за українським законодавством та доказами у цій справі.
Використання Drдger під час огляду водіїв та судові рішення щодо результатів таких оглядів також не доводять незаконності спірної вимоги. У тих справах оцінювалися результати конкретного огляду, а в цій - умови закупівлі. Можливість законно застосовувати прилад сама по собі не зобов`язує замовника змінювати документацію.
Суд також ураховує лист виробника від 25.10.2023, поданий позивачем під час судового розгляду, щодо статусу продукції залежно від регулювання у відповідній країні та досвіду її застосування. Водночас історія використання приладів та їх класифікація в інших країнах не встановлюють обов`язку замовника в Україні змінити конкретну закупівельну вимогу.
Наданий відповідачем лист Міністерства економіки України від 09.05.2025, складений щодо іншої процедури закупівлі, датований після прийняття оскаржуваного рішення. Суд не використовує його як доказ обставин, на яких АМКУ ґрунтував рішення від 02.04.2025, або як нову підставу правомірності цього рішення. Правову оцінку суд надає на підставі норм, чинних на момент виникнення спору, та належних матеріалів відповідної закупівлі.
Рішення АМКУ від 09.02.2026 № 1375-р/пк-пз щодо процедури UA-2026-01-22-017072-a прийняте за іншою документацією та поданими матеріалами. Воно не встановлює загальної заборони вимагати документи за Технічним регламентом № 94.
Різні результати розгляду скарг не доводять непослідовності АМКУ без зіставлення істотних обставин закупівель. В іншій процедурі оцінювалася сукупність вимог. Тому її результат сам по собі не доводить незаконності окремої умови, оспорюваної у цій справі.
Суд не покладає в основу відмови подальшу участь Товариства у торгах або відомості електронної системи про статус його пропозиції. Участь після оскарження документації не означає згоди з її законністю чи відмови від судового захисту.
У пункті 3 рішення АМКУ зазначив, що скаржник не довів неможливості виконати спірну умову та порушення нею своїх прав. Медичний статус виробу позивача пояснює, чому до нього не застосовується Технічний регламент № 94. Однак ця обставина сама по собі не доводить, що замовник неправомірно обмежив закупівлю товарами з документами за цим регламентом. З огляду на оцінені докази суд погоджується з висновком АМКУ про відсутність підстав для задоволення скарги в цій частині.
За частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 78 цього Кодексу. У справах щодо протиправності рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача відповідно до частини другої цієї статті.
Оцінивши доводи відповідача та матеріали, на яких ґрунтується оскаржуване рішення, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність відмови у задоволенні скарги в оспорюваній частині. Подані позивачем докази підтверджують медичний статус його виробів і подібність окремих характеристик приладів, проте не спростовують висновку АМКУ щодо недоведеності дискримінаційності спірної вимоги.
АМКУ прийняв рішення у межах своїх повноважень, розглянувши доводи скарги та документи закупівлі. Суд не встановив порушень критеріїв, визначених частиною другою статті 2 КАС України, які давали б підстави скасувати рішення в оспорюваній частині.
Інші доводи учасників справи не спростовують наведених висновків і не дають підстав для скасування оскаржуваних положень рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Щавінський В.Р.