Справа № 420/1449/26
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду від 20.05.2026 р. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду по суті заяви адвоката Петріва Івана Михайловича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , №30-12/25 від 30.12.2025 року про внесення до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби ОСОБА_1 та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу"; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву адвоката Петріва Івана Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , №30-12/25 від 30.12.2025 року про внесення до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби ОСОБА_1 та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі; визнано протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиключення інформації про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
07.07.2026 р. до Одеського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/1449/26
Ухвалою від 07.08.2026 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 року по справі № 420/1449/26, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. по справі № 420/1449/26 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Розпорядженням керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 р. № 600 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з призначенням судді Лебедєвої Г.В. на посаду судді П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2026 р. головуючим у справі 420/1449/26 визначено суддю Бездрабка О.І.
02.09.2026 р. відповідач подав до суду звіт про виконання рішення суду від 20.05.2026 р. у справі № 420/1449/26. Згідно вказаного звіту, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. у справі № 420/1449/26 ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 31.08.2026 р. № 5/2/2435 розглянуто по суті заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петріва Івана Михайловича № 30-12/25 від 30.12.2025 р.
Відповідно до листа від 31.08.2026 р. № 5/2/2435 зазначено щодо розгляду заяви про внесення в Єдиний Державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби ОСОБА_1 . До заяви № 30-12/25 від 30.12.2025 долучено копію ВЛК, начебто видану ІНФОРМАЦІЯ_4 та копію військового квитка ОСОБА_2 . З наданої довідки ВЛК, виданої начебто ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 визнано "непридатним до в/служби з виключенням з в/обліку". Однак, на сторінці 16 копії військового квитка ОСОБА_1 написано "визнаний тимчасово непридатний до військової служби". Тобто існують розбіжності у наданих представником позивача копій документів. Так, відповідно до абзацу 18 пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки виключають з військового обліку на підставі відповідних підтвердних документів осіб, які померли або визнані в установленому законом порядку безвісно відсутніми або оголошені померлими, визнані непридатними до військової служби, досягли граничного віку перебування в запасі, припинили громадянство України. Згідно пункту 3.8 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (У редакції, чинній на 30.06.2020), постанови ВЛК військових комісаріатів оформлюються довідкою ВЛК у двох примірниках, яка не підлягає затвердженню штатною ВЛК і дійсна протягом шести місяців з дня медичного огляду. Копія довідки видається на руки особі, яка пройшла медичний огляд. Підтвердити або спростувати інформацію вказану в довідці можливо лише при пред`явленні оригіналу документу. Таким чином, рекомендовано особисто прибути ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з пред`явленням оригіналів документів. Щодо розгляду заяви про виключення з Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про порушення військового обліку ОСОБА_1 . ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 . У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК, відносно нього 24.08.2025 внесено відомості про порушення правил військового обліку. У подальшому відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 23.04.2026 були скасовані.
03.09.2026 р. від представника позивача до суду надійшли заперечення на звіт та просить суд:
відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 у справі № 420/1449/26;
накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на підставі частин 3, 10 статті 382-3 КАС України;
встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення суду з урахуванням висновків суду у цій справі.
В обґрунтування заперечення на звіт зазначив, що рішення суду фактично не виконано. Вказує на те, що рішенням суду зобов`язало боржника не просто формально "розглянути" заяву, а прийняти рішення саме з урахуванням висновків суду. Висновки суду у справі № 420/1449/26 полягали, зокрема, в тому, що офіційні документи стягувача (довідка ВЛК від 22.08.2022 №2/368 та записи у військовому квитку) є належними та допустимими доказами виключення з військового обліку; що особиста явка для внесення змін до Реєстру не вимагається; що негативні наслідки втрати службової документації не можуть покладатися на стягувача. Зазначає, що належним виконанням рішення є розгляд заяви №30-12/25 в межах цих висновків та прийняття рішення, що їм не суперечить. Формальне "розглянуто по суті" без урахування висновків суду не є виконанням рішення. У листі боржник зазначає: "рекомендуємо особисто прибути ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з пред`явленням оригіналів документів". Ця вимога прямо суперечить висновку суду, викладеному у рішенні від 20.05.2026, згідно з яким "приписи п. 4 Порядку № 559 не передбачають обов`язкової особистої явки особи до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу для вирішення питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у тому числі і у разі визнання його непридатним до військової служби".
Розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі № 420/1449/26, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
У Рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За приписами ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: ) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Судом встановлено, що рішенням суду від 20.05.2026 р. зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву адвоката Петріва Івана Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , №30-12/25 від 30.12.2025 року про внесення до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про непридатність до військової служби ОСОБА_1 та виключення його з військового обліку на підставі пункту 3 частини шостої статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти рішення, з урахуванням висновків суду у цій справі; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 31.08.2026 р. за вих. № 5/2/2435 розглянуто по суті заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петріва Івана Михайловича № 30-12/25 від 30.12.2025 р. та відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 23.04.2026 були скасовані.
При цьому під час розгляду звіту суд не надає оцінку правомірності висновків відповідача, викладених у листі від 31.08.2026 р., оскільки предметом судового контролю є саме виконання судового рішення, а не повторний розгляд спору по суті. У разі незгоди з рішенням, прийнятим відповідачем за результатами повторного розгляду, позивач не позбавлений права оскаржити його у встановленому законом порядку.
Згідно ч.1-5, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи, що відповідачем надано докази на підтвердження виконання рішення суду, суд вважає за можливе прийняти звіт про виконання судового рішення та припинити судовий контроль, установлений Одеського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 р., оскільки відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -
ухвалив:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. у справі № 420/1449/26.
Припинити судовий контроль, установлений згідно з ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 р. у справі № 420/1449/26.
Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, за винятком частини про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Бездрабко