Справа № 420/36786/23
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження по справі №420/36786/23, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/36786/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.
Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 24.02.2022 року по 19.05.2023 року з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» станом на 01.01.2018 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 з 24.02.2022 року по 31.12.2022 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та за період з 01.01.2023 року по 19.05.2023 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.
17.09.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну Боржника - Військової частини НОМЕР_1 - у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі № 420/36786/23 на його правонаступника. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду, було видано виконавчий лист. Проте наразі Стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки Боржник - Військова частина НОМЕР_1 - на підставі директивних документів Генерального штабу Збройних Сил України та Міністерства оборони України ліквідована (розформована).
Ухвалою суду від 18.09.2026 прийнято до розгляду заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа у справі №420/36786/23 та призначено судове засідання на 07.10.2026. Цією ж ухвалою витребувано у Міністерства оборони України відомості про те, яку саме військову частину визначено правонаступником ліквідованої Військової частини НОМЕР_1 .
07.10.2026 представником Міністерства оборони України подано до суду заяву у якій зазначено, що на адресу Південного ТЮВ інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління персоналу ГШ ЗСУ станом на 07 жовтня 2026 року інформація та документи про правонаступника військової частини НОМЕР_2 ще не надходила, а тому потрібен додатковий час для надання витребуваної судом інформації.
Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначив, що інформація про правонаступництво ліквідованих військових частин, передачу їхніх штатів та фінансового забезпечення міститься у розпорядчих актах (директивах) з обмеженим доступом. У зв`язку з цим, керуючись частиною 1 статті 80 КАС України, ОСОБА_1 зазначив про неможливість самостійно надати докази правонаступництва.
Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1-2 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
За приписами частини 1 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною 6 статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Частиною 7 статті 80 КАС України визначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
За таких обстави, ухвалою суду від 18.09.2026 було витребувано у Міністерства оборони України відомості про те, яку саме військову частину визначено правонаступником ліквідованої Військової частини НОМЕР_1 .
Однак, 07.10.2026 представником Міністерства оборони України подано до суду заяву у якій зазначено, що на адресу Південного ТЮВ інформація від ІНФОРМАЦІЯ_1 та Головного управління персоналу ГШ ЗСУ станом на 07 жовтня 2026 року інформація та документи про правонаступника військової частини НОМЕР_2 ще не надходила, а тому потрібен додатковий час для надання витребуваної судом інформації.
Частиною 1 статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.
Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.
При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.
На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.
Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.
Вказане знайшло своє відображення у частині 6 статті 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/36786/23 на підставі пункту 6 частини 2 статті 236 КАС України з метою надання витребуваних документів.
Керуючись статтями 79, 80, 81, 236, 248 КАС України, суд,-
ВИРІШИВ:
Продовжити Міністерству оборони України строк на надання витребуваної судом інформації щодо правонаступника Військової частини НОМЕР_1 .
Зупинити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі №420/36786/23 до надання Міністерством оборони України витребуваних документів.
Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення з винної особи в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені статтею 256 КАС України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статтею 293-295 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.