Справа № 519/319/19
2/519/970/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 м. Південне
Південний міський суд Одеської області у складі судді - Москаленко Інни Олександрівни, секретаря Коршак Ю.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника Відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» - адвоката Щелакової К.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи - Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни,
В С Т А Н О В И В :
1.В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
2.На адресу суду 14.09.2026 надійшло клопотання представника Відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» - адвоката Щелакової К.В. про зупинення провадження у справі № 519/319/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-будівельне Товариство "Морський" про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Південного міського суду по матеріалам справи № 519/1229/26 за позовом ОК "ЖБТ "Морський" до ОСОБА_1 про розірвання Персонального меморандуму № 150/2 від 10.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОК «ЖБТ «Морський».
3.У судовому засіданні представник Відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» - адвокат Щелакова К.В. своє клопотання підтримала.
4.Представник Позивача згідно з поданою заявою проти задоволення клопотання заперечив.
5.Інші учасники у судове засідання не з`явилися.
Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
6.Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
7.Відповідно до п. 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
8.Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
9.З матеріалів справи вбачається, що Південним міським судом Одеської області 09.07.2026 відкрито провадження у справі №519/1229/26 за позовом ОК "ЖБТ "Морський" до ОСОБА_1 про розірвання Персонального меморандуму № 150/2 від 10.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОК «ЖБТ «Морський».
10.Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають здійснювати її розгляд, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
11.Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Також об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
12.Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи. Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
13.В даному випадку обставин, які б перешкоджали розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочинів та договорів недійними, скасування запису про право власності, визнання права приватної власності, за участю третьої особи - Державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Антінескул Юлії Василівни до вирішення Південним міським судом Одеської області справи №519/1229/26 за позовом ОК "ЖБТ "Морський" до ОСОБА_1 про розірвання Персонального меморандуму № 150/2 від 10.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОК «ЖБТ «Морський», не встановлено. Зокрема, не доведено заявником, що існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у цій справі з предметом доказування в межах іншого спору, існування преюдиційних фактів, що обумовлює об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.
14.За вказаних обставин суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
15.Керуючись ст.ст. 198, 251, 253, 260, 261 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання представника Відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Морський» - адвоката Щелакової К.В., про зупинення провадження у справі № 519/319/19 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого Кооперативу "Житлово-будівельне Товариство "Морський" про зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Південного міського суду по матеріалам справи № 519/1229/26 за позовом ОК "ЖБТ "Морський" до ОСОБА_1 про розірвання Персонального меморандуму № 150/2 від 10.02.2016 року, укладеного між ОСОБА_1 і ОК «ЖБТ «Морський» - відмовити.
2.Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко