ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 жовтня 2026 року Чернігів Справа № 620/13508/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді Бородавкіної С.В.,
за участі секретаря Шашери М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Головний державний виконавець Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі №620/13508/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , відповідач) на користь ОСОБА_1 (далі - позивач) невиплаченого грошового забезпечення за період з 13.03.2021 по 19.05.2023, в сумі 142312,90 грн.
Розгляд заяви призначено на 06.10.2026.
Сторони про розгляд заяви повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заяви, суд встановив такі обставини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 по справі №620/13508/24, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2025 залишено без змін, позов задоволено частково та зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані 8 днів щорічної основної відпустки та 14 днів додаткової відпустки як учаснику бойових дій за 2021 рік; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 13.03.2021 по 19.05.2023, враховуючи виплачену грошову допомогу для оздоровлення, із застосуванням при обчисленні розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум (а.с.95-99, 205-210 том 1).
Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення (а.с.222 том 1).
На звернення Звягельного ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в/ч НОМЕР_1 листом від 20.03.2026 №13458 повідомила, що 07.02.2026 фінансово-економічною службою в/ч НОМЕР_1 у порядку виконання судового рішення, яке набрало законної сили 10.12.2025, проведено відповідний перерахунок/нарахуванння в розмірі 142 312,90 грн. Станом на сьогодні в/ч НОМЕР_1 добровільно виконала судове рішення в частині нарахування суми коштів для виплати позивачу. Подальше виконання рішення суду в частині виплати зазначених коштів залежить від фактичного надходження бюджетних асигнувань через командування Сухопутних військ на рахунок в/ч НОМЕР_1 (а.с.223 том 1).
Станом на дату звернення до суду із заявою заборгованість по перерахованому грошовому забезпеченню не виплачена, у зв`язку з чим заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.
Надаючи правову оцінку обставинам заяви, суд зазначає таке.
Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04) Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
З цього приводу Верховний Суд зазначає, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.
Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.
Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Зазначені висновки викладені Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі №380/7706/22.
Отже, у даній ситуації наявний факт невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованого грошового забезпечення, протягом більш ніж двох місяців.
Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області нарахованої суми є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.
Водночас позиція Верховного Суду, відображена, зокрема, в ухвалі від 03 березня 2025 року у справі №160/5259/20, послідовно підкреслює, що формальне виконання зобов`язань без реального відновлення прав особи є неприпустимим, особливо у справах щодо пенсійних виплат. Судовий контроль має гарантувати ефективний захист соціальних прав.
Вищенаведений правовий підхід Верховного Суду полягає в тому, що метою судового контролю за виконанням рішення суду є не лише перевірка звіту боржника, а й забезпечення фактичного поновлення прав. Якщо виконання рішення про зобов`язання вчинити дії блокується неправомірною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд зобов`язаний обрати інший спосіб виконання, який забезпечить безумовне і реальне поновлення прав, а саме - стягнення коштів.
У свою чергу зміна способу виконання судового рішення не є створенням нового грошового зобов`язання.
Враховуючи викладене, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву та змінити спосіб виконання рішення у даній справі шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача нарахованої заборгованості в частині виплати грошового забезпечення.
Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву головного державного виконавця Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України про зміну способу виконання рішення суду у справі №620/13508/24 - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 у справі №620/13508/24 шляхом стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 заборгованості в частині виплати грошового забезпечення у розмірі 142 312,90 грн.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 06.10.2026.
Суддя С.В. Бородавкіна