УХВАЛА
07 жовтня 2026 р. Справа № 440/11563/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Фоміної Л.О.,
Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,
розглянувши клопотання Головне управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 по справі № 440/11563/25
за позовом Приватного підприємства "КОНЦЕПТ-ТЕКСТИЛЬ"
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі №440/11563/25 за позовом Приватного підприємства "КОНЦЕПТ-ТЕКСТИЛЬ" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Полтавській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 26.09.2026 (01:29).
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 08.10.26026.
05.10.2026 апелянт подав заяву про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що ГУ ДПС у Полтавській області здійснює сплату судового збору за наявності бюджетних асигнувань та за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету. Код економічної класифікації видатків бюджету за яким здійснюється видатки, в тому числі зі сплати судового збору є 2800 «Інші поточні видатки». Відсутність коштів підтверджується виписками з рахунку ГУ ДПС у Полтавській області (КЕКВ 2800) з 28.09.2026 (дата отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги ГУ ДПС у Полтавській області без руху) по 05.10.2026 (дата подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги). Ситуація з обмеженим фінансуванням судового збору обмежує реалізацію права на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції. Враховуюче викладене, просять продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги та виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2026 у справі № 440/11563/25 з метою сплати судового збору. До клопотання додають виписки з рахунків по КЕКВ від 01.10.2026 081714, від 02.10.2026 081818, від 03.10.2026 083328, від 04.10.2026 083351, від 05.10.2026 083412.
Дослідивши заяву про продовження строку на усунення недоліків, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником у клопотанні про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у такому клопотанні.
Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу щодо одночасного надання документа про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ.
Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI апелянту не надано пільг щодо сплати судового збору.
Скаржник є державним органом, що утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.
Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні видатки", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
З аналізу вищенаведених положень вбачається, що особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, у тому числі щодо оплати судового збору.
Однак, Головним управлінням ДПС у Полтавській області не надано суду доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно сплати судового збору.
Надані скаржником довідки від 01.10.2026, 02.10.2026, 03.10.2026, 04.10.2026, 05.10.2026 про залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800 лише підтверджують залишок коштів на рахунку КЕКВ 2800.
Проте, лише відсутність коштів для сплати судового збору без вжиття відповідних заходів у строк, встановлений ухвалою суду від 25.09.2026, не може вважатися належною підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Надані Головним управлінням ДПС у Полтавській області довідки щодо залишків бюджетних асигнувань не свідчать про наявність виключних обставин, які б унеможливлювали сплату судового збору, та не підтверджує вжиття апелянтом усіх необхідних заходів для забезпечення його сплати.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків у справі № 440/11563/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Фоміна Л.О.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.