УХВАЛА
07 жовтня 2026 р. Справа № 520/28631/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,
розглянувши клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 по справі № 520/28631/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обгрунтування клопотання апелянт зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі та на підтвердження цього надає довідку про доходи №8168 5210 5411 5131 за період з 01.01.2026 по 30.09.2026 та копію довідки про залишок коштів від 24.09.2026 з "ПриватБанк". Посилаючись на правову позицію Верховного Суду в ухвалі від 20.07.2023 у справі №215/7612/22 просить відстрочити сплату судового збору.
Розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.
Водночас, важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.
Таким чином, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.
Для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору апелянту необхідно надати належні та достатні докази на підтвердження свого майнового стану, зокрема довідку Пенсійного фонду України про доходи за період з 01.01.2025 року по 31.12.2025 року, довідку про доходи, довідку з органу Державної податкової служби про відсутність інших доходів, окрім пенсії, а також інші документи, які в сукупності підтверджують його майновий стан та обставини, що унеможливлюють сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Надана апелянтом довідка про доходи за період з січня 2026 року по вересень 2026 року не підтверджує його майновий стан за необхідний період та не є достатньою для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору.
Крім того, апелянтом надано копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» про залишок коштів на рахунку. Вказана довідка сама по собі не є належним та достатнім доказом майнового стану апелянта, оскільки не містить відомостей про його загальний дохід, джерела отримання доходів та наявність або відсутність інших доходів, а тому не підтверджує обставин, які б свідчили про неможливість сплати судового збору.
Таким чином, для вирішення питання щодо відстрочення сплати судового збору апелянту необхідно надати належні докази свого майнового стану, зокрема зазначені вище документи, або сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі та надати суду документ, що підтверджує його сплату.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.
Керуючись ст.ст. 132, 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.