ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 215/6191/26
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Шальєвої В.А.,
суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/6191/26 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
07.07.2026 ОСОБА_1 звернулась до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія, в якому просила:
- встановити наявність компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 01.12.2025 № С-426-П створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг Номеровської Тетяни Миколаївни і надання правової оцінки цим діям та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати таких перешкод.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2026 позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду, у якій просить скасувати ухвалу від 08.07.2026 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно статті 315 КАС України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2026 у справі № 215/6191/26.
28.09.2026 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2026 призначено справу № 215/6191/26 до розгляду в порядку письмового провадження.
06.10.2026 до апеляційного суду надійшла підписана 30.09.2026 та направлена 01.10.2026 засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Щербака Андрія Анатолійовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни.
Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії Конституції України не захищають та не підкорюються пункту 5 частини другої статті 245, статті 248, статті 322 КАС України, гарантії статті 46 Конституції України не вважають соціальними і не встають на сторону людини. Вказує на хибну корпоративну етику, перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб. Зважає на наявність сумнівів у неупередженості, необ`єктивності су, що не гарантує законність здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду скарги.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака Андрія Анатолійовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни від розгляду справи № 215/6191/26, слід зазначити наступне.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2026 справу № 215/6191/26 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.
Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.
Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.
Натомість, судді Щербак Андрій Анатолійович, Чепурнов Денис Васильович, Сафронова Світлана Володимирівна, Ясенова Тетяна Іванівна, Білак Світлана Вікторівна, Юрко Ірина Володимирівна, Чабаненко Світлана Володимирівна не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/6191/26.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що судді Щербак Андрій Анатолійович, Чепурнов Денис Васильович, Сафронова Світлана Володимирівна, Ясенова Тетяна Іванівна, Білак Світлана Вікторівна, Юрко Ірина Володимирівна, Чабаненко Світлана Володимирівна не входять до складу колегії суддів з розгляду справи № 215/6191/26, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставною, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як неможливо встановити наявність чи відсутність підстав, визначених статтею 36 КАС України, відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи, у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни від розгляду справи № 215/6191/26, суд, перевіривши доводи поданої заяви, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.
Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.
Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Щербака Андрія Анатолійовича, Чепурнова Дениса Васильовича, Сафронової Світлани Володимирівни, Ясенової Тетяни Іванівни, Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни від розгляду справи № 215/6191/26 - повернути заявнику без розгляду.
Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шальєвої Вікторії Анатоліївни у справі № 215/6191/26.
Передати адміністративну справу № 215/6191/26 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 07.10.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.М. Іванов
суддя В.Є. Чередниченко