П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/12148/24
Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 400/12148/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради про визнання протиправними та скасування акта від 27.11.2024 № 4/1А і довідки від 27.11.2024 серії 12 ААА № 077430; зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати Акт огляду медико-соціальною експертною комісією гр. ОСОБА_1 … № 4/1А від 27.11.2024 року Обласною медико-соціальною експертною комісією "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради".
- визнати протиправною та скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 від 27.11.2024 року, видану Обласною медико-соціальною експертною комісією "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради" на підставі акту огляду МСЕК № 4/1А відносно гр. ОСОБА_1 …
- зобов`язати Обласну медико-соціальну експерту комісію "Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради" повторно провести медико-соціальний огляд гр. ОСОБА_1 …".
Відповідачами у позові вказані: Обласна медико-соціальна експертна комісія Обласного центра Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради та Обласний центр Медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 30.12.2024 на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті провадження у справі. Суд виходив з того, що огляд позивача, з результатами якого він не погодився і звернувся до суду, було проведено на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 18.02.2025 ухвалу суду першої інстанції від 30.12.2024 скасував, направив справу для продовження розгляду.
19.02.2025 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання керівника обласного Центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради про заміну відповідача. До клопотання зокрема додано рішення Миколаївської обласної ради від 19.12.2024 № 3 "Про реорганізацію обласного Центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради.
04.03.2025 клопотання аналогічного змісту подав до суду першої інстанції позивач.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.03.2025 суд залишив позовну заяву без руху.
27.03.2025 позивач подав "Позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії (нова редакція з усунутими недоліками), т. 1, арк. 94-107".
Згідно з цією позовною заявою, відповідачем у справі є Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради (далі - Лікарня або відповідач), і третя позовна вимога пред`явлена саме до Лікарні.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалами від 09.04.2025 суд: відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта огляду позивача медико-соціальною експертною комісією від 27.11.2024 № 4/1А; відкрив провадження у справі в частині інших позовних вимог, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначив судове засідання на 13.05.2025.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 12.05.2025 провадження у справі було зупинив.
П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 05.06.2025 ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог скасував.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 26.08.2025 суд: поновив провадження у справі; відкрив провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання протиправним та скасування акта огляду позивача медико-соціальною експертною комісією від 27.11.2024 № 4/1А, призначив розгляд справи на 11.09.2025.
Миколаївський окружний адміністративний суд ухвалою від 18.11.2025 витребував у Лікарні розпорядчий документ (наказ, рішення, розпорядження), яким було затверджено склад медико-соціальної експертної комісії обласної МСЕК, якою 27.11.2024 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23 було проведено повторне експертне обстеження позивача.
31.03.2026 представник позивача, з посиланням на норми "Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 (далі - Порядок № 1338), уточнила пункт 3 позовних вимог: "Зобов`язати КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради, в особі експертних команд оцінювання повсякденного функціонування особи, повторно провести оцінювання повсякденного функціонування особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Короткий зміст рішення та мотиви суду першої інстанції.
Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 08.06.2026 у справі № 400/12148/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправним та скасував Акт огляду ОСОБА_1 обласною медико-соціальною експертною комісією обласного Центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради від 27.11.2024 № 4/1А.
Визнав протиправною та скасував Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430, видану обласною медико-соціальною експертною комісією обласного Центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради 27.11.2024.
Зобов`язав Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради провести відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 "Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи" оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 з урахуванням відомостей, що містяться у виданому 21.11.2024 КНП ММР "ЦПМСД № 6" направленні на медико-соціально-експертну комісію (МСЕК) та у медичних документах, що стосуються захворювання чи стану здоров`я ОСОБА_1 , які були видані (оформлені) до 27.11.2024.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи", тому дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування Акта від 27.11.2024 та Довідки від 27.11.2024.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про задоволення позову.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, представник Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що МСЕК не врахував висновків П`ятого апеляційного адміністративного суду, які викладені у його постанові від 05 листопада 2024 року у справі №400/14114/23, в тому числі щодо необхідності залучення спеціаліста з реабілітації;
- висновок суду першої інстанції про неврахування МСЕК всіх наявних у ОСОБА_1 хвороб не узгоджується з зазначеними вище вимогами законодавства та наявними у матеріалах справи доказами;
- суд першої інстанції безпідставно відхилив докази відсутності у КНП «Миколаївська обласна клінічна лікарня» МОР відповідної експертної команди;
- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.
Обставини справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 17.05.2023 лікарсько-консультативна комісія направила ОСОБА_1 на медико-соціально-експерту комісію (МСЕК).
19.05.2023 обласна медико-соціальна експертна комісія обласного Центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради провела огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду були оформлені: Акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 № 285/6 (далі - Акт від 19.05.2023) та Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 024410 (далі - Довідка від 19.05.2023).
Позивач заперечив правомірність цих рішень.
Постановою від 05.11.2024 у справі № 400/14114/23 (далі - Постанова № 400/14114/23) П`ятий апеляційний адміністративний суд визнав протиправними та скасував Акт від 19.05.2023, Довідку від 19.05.2023, зобов`язав обласну медико-соціальну експертну комісію обласного Центра медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради повторно провести медико-соціальний огляд ОСОБА_1 з урахуванням висновків апеляційного суду щодо встановлених порушень.
Листом від 19.11.2024 № 778 обласний Центр медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради (далі - Центр) запросив ОСОБА_1 на огляд 25.11.2024.
21.11.2024, з посиланням на Постанову № 400/14114/23, лікарсько-консультативна комісія КНП ММР "ЦПМСД № 6" оформила направлення ОСОБА_1 на МСЕК (Направлення від 21.11.2024).
У пункті 17 ("Діагноз при направленні на МСЕК") Направлення від 21.11.2024 вказано:
основне захворювання (клінічна характеристика за прийнятою класифікацією, ступінь порушення функцій організму) - Т90.5 "… наслідки ВТ (03.05.2022), ЗЧМТ, струс головного мозку (МРТ картина вогнищевого ураження лобових часток острівця справа, дистрофічного характеру), виражений органічний астенічний розлад з вираженою вегетативною дисфункцією: двосторонньою сенсо-неврального втратою слуху, цефалгічним синдромом, стадія декомпенсації - захворювання, отримане під час проходження військової служби, пов`язане із захистом Батьківщини …" Т70.0, Н90.7, Н90.4, Н74.1, Н70.0 - захворювання, отримане під час проходження військової служби, пов`язане із захистом Батьківщини, М24.58 - захворювання, отримане під час проходження військової служби, пов`язане із захистом Батьківщини, F07.8, ЗЧМТ з вираженим психоорганічним синдромом, сутінковими станами - захворювання, отримане під час проходження військової служби, пов`язане із захистом Батьківщини;
супутні захворювання - J34.2, J30.3, J31.2, Т93.8 "… наслідки МВТ в вигляді множинних рубців середньої третини правої гомілки, правої сідничної області та верхньої третини правого стегна, з наявністю сторонніх тіл (осколки) - захворювання, отримане під час проходження військової служби, пов`язане із захистом Батьківщини …", М16.0, К86.1, І51.4, І10.0, І79.2, Н74.2.
Суд зауважив, що підставою для направлення на МСЕК у Направленні від 21.11.2024 (пункт 18) вказано "наявність ознак інвалідності, терміновий переогляд".
23.11.2024 ОСОБА_1 подав до Центра заяву про проведення огляду за його відсутності. Причина - перебування в офтальмологічному відділенні військового госпіталя військової частини НОМЕР_1 . До заяви позивач додав довідки за підписом командира військової частини НОМЕР_1 про те, що "… ОСОБА_1 … з 22.11.2024 по теперішній час проходить стаціонарне обстеження військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_1 згідно направлення командира військової частини НОМЕР_2 від 21.11.2024 № 20/6958 …".
Листом від 25.11.2024 № 785 керівник Центра звернулася до командира військової частини НОМЕР_1 з проханням направити ОСОБА_1 на огляд 27.11.2024.
У справі наявна копія направлення № 1140 "голові ІНФОРМАЦІЯ_2 " за підписом командира військової частини НОМЕР_2 і ТВО лікаря медичного пункту військової частини НОМЕР_2 на проходження ОСОБА_1 медико-соціальної експертизи для визначення групи інвалідності та втрати працездатності у відсотковому відношенні (від 25.11.2024 № 20/7021). Додатками до направлення зазначені: копія виписного епікризу від 12.08.2024 № 3529, копія довідки ВЛК від 21.11.2024 № 7571, копія довідки про обставини травми від 21.06.2022 № 47.
Суд зауважив на певні розбіжності між переліком захворювань, що наведений у Направленні від 21.11.2024, та переліком, що наведений у довідці військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 № 7571 (додаток до направлення № 1140, що було видано військовою частиною НОМЕР_2 25.11.2024).
Також не співпадають за змістом у відповідній частині направлення ОСОБА_1 на медико-соціально-експертну комісію від 17.05.2023 (відповідно до цього направлення було проведено медичний огляд, результати оскарження якого було предметом розгляду у справі № 400/14114/23) і Направлення від 21.11.2024.
Суд встановив, що огляд позивача 27.11.2024 було здійснено на підставі саме Направлення від 21.11.2024.
27.11.2024 обласна медико-соціальна експертна комісія Центра провела огляд ОСОБА_1 . За результатами огляду були оформлені: Акт огляду медико-соціальною експертною комісією ОСОБА_1 № 4/1А (далі - Акт від 27.11.2024) та Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії 12 ААА № 077430 (далі - Довідка від 27.11.2024). У Довідці від 27.11.2024 вказано зокрема, що підставою для її видачі є Акт від 27.11.2024; ступінь втрати професійної працездатності ОСОБА_1 - 25 відсотків; причина втрат професійної працездатності - поранення, пов`язане із захистом Батьківщини; дата встановлення страхового випадку - довідка ВЛК № 523 від 13.10.2022.
У позові ОСОБА_1 вказав на те, що огляд було проведено з численними порушеннями, Акт від 27.11.2024 оформлено неналежним чином, визначений ступінь втрати професійної працездатності не відповідає результатами огляду тощо.
Лікарня вказала на хибність доводів позивача та зазначила про відсутність можливості проведення повторного огляду.
Представник Лікарні також повідомила, що позивач оскаржив Акт від 27.11.2024 до Центра оцінювання функціонального стану особи, і 12.09.2025 спірне рішення МСЕК було підтверджено.
Позивач цей факт заперечив, посилаючись на те, що у наявному у справі "Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії" (т. 2, арк. 21) датою спірного рішення вказано "15.07.2024р.", в той час як спірне рішення було прийнято 27.11.2024. Ця обставина, незважаючи на зазначення у витягу прізвища позивача, номера рішення, що оскаржується, - 4/1А, на думку позивача, свідчить про повідомлення представником Лікарні некоректної інформації.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
03.12.2009 постановою Кабінету Міністрів України № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи" було затверджено "Положення про медико-соціальну експертизу" (далі - Положення про МСЕК).
Відповідно до пункту 3 Положення про МСЕК, медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров`я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
До складу комісії входить не менше трьох лікарів за спеціальностями, перелік яких затверджується МОЗ з урахуванням профілю комісії, а також спеціаліст з реабілітації, лікар-психолог або психолог (пункт 10 Положення про МСЕК).
У складі комісії, яка 27.11.2024 провела огляд ОСОБА_1 , спеціаліста з реабілітації не було. Суд зауважив, що у Постанові № 400/14114/23 було вказано на це порушення, але відповідач припустився його знову.
В Акті від 27.11.2024 та у протоколі засідання комісії від 27.11.2024 № 190 наявний підпис члена комісії Лози Т.О., яка, за твердженнями ОСОБА_1 , участі в огляді не брала.
У пункті 17 Положення про МСЕК вказано, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб особи з інвалідністю, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою (пункт 19 Положення про МСЕК).
У пункті 24 Положення про МСЕК вказано, що форма документів, що використовується у роботі комісій, затверджується МОЗ.
Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 30.07.2012 № 577 були затверджені зокрема:
форма первинної облікової документації № 157/о "Акт огляду медико-соціальною експертною комісією" та інструкцію щодо її заповнення;
форма первинної облікової документації № 157-5/о "Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії" та інструкцію щодо її заповнення.
Суд встановив, що Акт від 27.11.2024 не містить обов`язкової інформації щодо мети огляду (пункт 15).
У підпунктах 28.6.1-28.6.6 пункту 28 ("Результати експертного огляду") відсутні відомості щодо всіх діагнозів ОСОБА_1 , зазначених у Направленні від 21.11.2024.
Нерозбірливі записи у відповідних пунктах (порушення інструкції щодо заповнення форми № 157/о), наявність не передбачених цією формою "вкладишів" не дозволяють дійти висновку про те, що огляд було проведено у відповідності з Направленням від 21.11.2024.
У підпунктах 29.1 та 29.2 пункту 29 зазначаються основний та супутній діагнози хворого згідно з Міжнародною статистичною класифікацією хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я Десятого перегляду (МКХ-10).
Суд встановив наявність в Акті від 27.11.2024 двох сторінок з підпунктами 29.1 і 29.2.
В одній "версії" основний діагноз (підпункт 29.1) не вказаний, супутні діагнози (підпункт 29.2) вказані (мікрокардіофіброз змішаного генезу, пролапс митрального клапану, гіпертонічна хвороба), але шифр відповідно до МКХ-10 відсутній.
В другій "версії" основних діагнозів з шифрами відповідно до МКХ-10, - 2 (Н90 та І67); супутні діагнози - кількість не відома, шифри відповідно до МКХ-10 відсутні.
У додаткових поясненнях від 16.03.2026 представник позивача зазначила, що загальна кількість підтверджених діагнозів (підпункти 29.1 та 29.2 пункту 29) - 11, проте ступінь стійкої втрати професійної працездатності було визначено за 2.
Протокол засідання комісії від 27.11.2024 № 190 не відповідає формі первинної медичної облікової документації № 157-5/о та вимогам інструкції щодо її заповнення (зокрема графи 11, 12, 13).
У підпункті 30.4 пункту 30 Акта від 27.11.2024 вказано, що групу інвалідності не встановлено.
Згідно з формою та інструкцією:
у підпункті 30.5 пункту 30 зазначається причина інвалідності; якщо хворого визнано інвалідом, то в підпунктах 30.6-30.8 пункту 30 зазначаються: на який термін встановлена інвалідність, дата чергового переогляду та час настання інвалідності;
у пункті 31 зазначається ступінь втрати професійної працездатності у відсотках словами, у підпункті 31.2 - за минулий час.
Замість цього у підпунктах з 30.5 до 31.2 наявний текст: "одноразова грошова допомога двадцять п`ять процентів - 25% наказ МОЗУ № 420 від 16.10.2012 таблиця 10. п4.3 - 15% таблиця 2.1 - 10% по пораненню, так, пов`язаному із захистом Батьківщини згідно Довідки ВЛК № 523 від 13 жовтня 2022р.".
Обґрунтування прийнятого рішення про ступінь втрати професійної працездатності мало бути зазначено у пункті 34.
Згідно з МКХ-10, діагноз Н90 - кондуктивна втрата слуху, двобічна; діагноз І67 - розшарування церебральних артерій без розриву.
"Критерії встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків" (далі - Критерії) затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 № 420. Критерії містять відповідні таблиці, на які є посилання в Акті від 27.11.2024.
Суд зазначив, що "наказ МОЗУ № 420 від 16.10.2012" (вказаний в Акті від 27.11.2024) не існує.
Виходячи з інформації, що наведена у підпунктах з 30.5 до 31.2, ступінь втрати працездатності (25%) було встановлено:
15% - пункт 4.3 таблиці 10 (Пошкодження та захворювання шкіри та м`яких тканин) - наявність на волосяній частині голови, тулубі та кінцівках (без порушення функцій суглобів) рубців, що утворилися внаслідок різних травм (на поверхні розміром):
від 2 % до 4 % поверхні тіла (суд зауважив, що відповідний діагноз у протоколі засідання комісії від 27.11.2024 № 190 відсутній взагалі), а в Акті від 27.11.2024 шифр відповідно до МКХ-10 не вказаний);
10% - таблиця 2.1 (вказані ступені порушення слуху). Можна припустити, що йдеться про діагноз Н90. Суд зауважив, що у таблиці 2.1 відсоток втрати працездатності залежить від ступеня приглухуватості, а ступень приглухуватості в Акті від 27.11.2024 не вказаний.
Ступінь стійкої втрати професійної працездатності за підтвердженим Актом від 27.11.2024 основним діагнозом І67 не було визначено взагалі.
У поясненнях (додаток до додаткових пояснень представника позивача від 04.03.2026) позивач вказав, що за іншими (підтвердженими Актом від 27.11.2024) діагнозами ступінь втрати працездатності - 60%. Позивач зазначив, що за цих показників йому мало бути встановлено ІІ групу інвалідності.
Відповідач у додаткових поясненнях від 16.03.2026 підтвердив, що, незважаючи на значну кількість встановлених діагнозів, ступень втрати працездатності було визначено лише "в межах діагнозів, перерахованих у … довідці ВЛК від 13.10.2022 №523". На підтвердження правомірності такого визначення відповідач послався на пункт 13 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності" (далі - Положення про встановлення інвалідності), відповідно до якого ступінь втрати працездатності військовослужбовців і військовозобов`язаних у період проходження ними служби (зборів) встановлюється у відсотках на підставі постанови військово-лікарської комісії, оформленої як довідка військово-лікарської комісії, свідоцтво про хворобу або витяг з протоколу засідання штатної військово-лікарської комісії за формою, затвердженою Міноборони, та направлення командира військово-лікарської комісії чи територіального центру комплектування та соціальної підтримки на встановлення ступеня втрати працездатності.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції доцільно вказав, що військова частина НОМЕР_2 направила "на проходження медико-соціальної експертизи для визначення групи інвалідності та втрати працездатності у % відношенні" (направлення № 1140 від 25.11.2024, вих. № 20/7021). Відповідно, Центр при проведенні медико-соціальної експертизи позивача у 2024 році не мав обмежуватися встановленням ступеня втрати працездатності на підставі постанови військово-лікарської комісії (пункт 13 Положення про встановлення інвалідності).
Разом з тим, додатками до вказаного направлення зазначені: копія виписного епікризу від 12.08.2024 № 3529, копія довідки ВЛК від 21.11.2024 № 7571, копія довідки про обставини травми від 21.06.2022 № 47. Саме з урахуванням цієї довідки військової частини НОМЕР_1 від 21.11.2024 і Направлення від 21.11.2024 (поряд з іншими документами, вказаними у пункті 4 Положення про встановлення інвалідності) мали бути проведений огляд позивача і визначені результати цього огляду.
Тож, врахування Центром лише відомостей, що викладені у довідці військово-лікарської комісії А2428 від 13.10.2022 № 523, не узгоджується з пунктом 1.10 затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.09.2011 № 561 "Інструкції про встановлення груп інвалідності", в якому вказано, що при огляді у МСЕК проводяться: вивчення документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, наслідками травм або вродженими вадами, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитування хворого; об`єктивне обстеження та оцінка стану всіх систем організму, необхідних лабораторних, функціональних та інших методів дослідження усіма членами комісії.
За таких обставин, медичний огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 "Питання медико-соціальної експертизи».
Беручи викладе до уваги, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними та скасування Акта від 27.11.2024 та Довідки від 27.11.2024.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги.
Доводи відповідача, що рішення суду в частині зобов`язання провести оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 є таким, що об`єктивно неможливо виконати у законний спосіб, посилаючись на ліквідацію згідно з наказом Лікарні від 03.02.2025 № 102-Л Експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи загального профілю колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Згідно з пунктами 6, 7, 8, абзацу першого пункту 9 затвердженого Постановою № 1388 "Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи", оцінювання осіб з числа військовослужбовців Збройних Сил та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення з правоохоронними функціями, осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту проводиться з метою встановлення або перегляду групи, причини, строку інвалідності та визначення відсотка втрати працездатності на підставі рішень (постанов) військово-лікарської, медичної (військово-лікарської), лікарсько-експертної комісії та документів, зазначених у пунктах 21 і 22 цього Порядку.
Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд.
Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди).
Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання.
Відповідно до "Переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд в КНП "Миколаївська обласна клінічна лікарні" МОР" (затверджений наказом Лікарні від 03.12.2024 № 793-Л), в Лікарні наявні лікарі за спеціалізацією "травматологія", "хірургія", "неврологія", "терапія" з правом проведення оцінювання.
Відтак, доводи про неможливість провести оцінювання повсякденного функціонування Жело О.І. не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду.
Викладені в цій постанові мотиви та аргументи дають відповідь на всі суттєві доводи апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п.п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Миколаївська обласна клінічна лікарня" Миколаївської обласної ради - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 у справі № 400/12148/24 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик